Решение от 05.04.2021 по делу № 33-795/2021 от 16.03.2021

                  КОПИЯ

                                                                                                                                                       32 RS0008-01-2011-001259-62

                                                          1 инстанция № 2-1410/2012

                                                            Апелл. дело №33-795/2021

                                                          Судья Клышникова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года                                                                              город Салехард

          Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимкуловой О.Р., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе заявителей Федюниной Инны Николаевны, Федюнина Дмитрия Александровича на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2021 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Ноябрьского городского суда от 12 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ноябрьского городского суда от 14 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам и о повороте исполнения решения суда по иску ОАО «УРАЛСИБ» в лице филиала в городе Брянске к Федюнину Дмитрию Александровичу и Федюниной Инне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

         Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2012 года с Федюнина Дмитрия Александровича и Федюниной Инны Николаевны в пользу ОАО «УРАЛСИБ» в лице филиала в городе Брянске в досрочном порядке солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 3 257 553 рублей 17 копеек и судебные расходы в сумме 28 487 рублей 77 копеек, всего 3 286 040 рублей 94 копейки, а также обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены в размере 3 249 705 рублей. В остальной части иска отказано (т.1 л.д.181-187).

         08 декабря 2020 года в Ноябрьский городской суд Федюниным Д.А. и Федюниной И.Н. подано заявление о пересмотре решения Ноябрьского городского суда от 14 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам и о повороте исполнения решения суда по иску ОАО «УРАЛСИБ» в лице филиала в городе Брянске к Федюнину Дмитрию Александровичу и Федюниной Инне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (т.2 л.д.165-167,195-196).

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2021 года Федюнину Д.А. и Федюниной И.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ноябрьского городского суда от 14 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам и о повороте исполнения указанного решения (т.2 л.д.211-215).

Не согласившись с указанным определением, Федюнин Д.А. и Федюнина И.Н. обратились с частной жалобой, в которой просят о его отмене и удовлетворении заявления о пересмотре решения Ноябрьского городского суда от 14 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам и о повороте исполнения указанного решения (т.3 л.д.1-8).

Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2021 года частная жалоба Федюниной И.Н. как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 05 февраля 2021 года (т.3 л.д.20-21).

В частной жалобе Федюнин Д.А. и Федюнина И.Н. ставят вопрос об отмене указанного определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывают об отсутствии оснований для оставления частной жалобы без движения в соответствии со ст.322 ГПК РФ ввиду отсутствия в тексте частной жалобы выражений и высказываний оскорбительного характера в адрес судьи и судейского сообщества, не относящиеся к существу обжалуемого процессуального документа. Акцентируют внимание на подаче частной жалобы от Федюнина Д.А. и Федюниной И.Н., в то время как оспариваемое определение содержит указание лишь об оставлении без движения поданной Федюниной И.Н. жалобы.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении частной жалобы без движения рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2021 года частная жалоба Федюниной И.Н. как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 05 февраля 2021 года.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с ч. 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Вместе с тем, основанием для оставления частной жалобы Федюниной И.Н. без движения послужило содержание в частной жалобе выражений и высказываний оскорбительного характера в адрес судьи и судейского сообщества, не относящихся к существу обжалуемого процессуального документа.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным, поскольку из содержания частной жалобы не следует, что предъявляемые статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию частной жалобы требования заявителем в целом не соблюдены, и судьей в оспариваемом судебном акте не конкретизированы носящие оскорбительный характер высказывания и выражения подателя частной жалобы.

Более того, выражений и высказываний оскорбительного характера в адрес судьи и судейского сообщества, не относящихся к существу обжалуемого процессуального документа частная жалоба не содержит.

          Принимая во внимание установленные обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления частной жалобы без движения и необходимости отмены обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу о принятии частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

          В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) полагаю возможным не направлять настоящее дело с отвечающей всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частной жалобой в суд первой инстанции, самостоятельно выполнить действия, предусмотренные частью 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 330, 334, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 00 ░░░░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░                                            /░░░░░░░/                                       ░.░. ░░░░░░░░░