Решение по делу № 2-262/2016 (2-7057/2015;) от 26.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего    Чухонцевой Е.В.

при секретаре    Сафроновой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнокомплект» к Пьянову Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уралтехнокомплект» обратилось в суд с иском к Пьянову Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда, заключенного с ответчиком <дата обезличена>, в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указало, что, заключив договор, приняло на себя обязательства по выполнению для Пьянова Е.В. комплекса работ по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, а ответчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить по ценам, указанным в спецификации, являющейся приложением к договору.

<дата обезличена> от Пьянова Е.В. было получено уведомление о расторжении договора подряда в связи с нарушением сроков производства работ.

На момент направления данного уведомления Пьяновым Е.В. были оплачены работы на сумму <данные изъяты> руб. Фактически работы были произведены на сумму <данные изъяты> руб. Задолженность ответчика перед ООО «Уралтехнокомплект» составила <данные изъяты> руб., которую, на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Лукьянова Ю.В., действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 64), на удовлетворении исковых требований настаивала. Привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. По существу заявленных требований представила а письменные пояснения (л.д. 115-116).

Ответчик Пянов Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представил письменные возражения по иску, из содержания которых следует, что причиной расторжения договора явилось несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ. Он оплату работ производил в установленный договором срок в соответствии с выполненным объемом работ.

Всего он заплатил истцу <данные изъяты> руб.

Истец считает, что работы выполнены на сумму <данные изъяты> руб., с чем он не согласен, так данная сумма составляет 41 % от всей стоимости работ по договору, следовательно, объем выполненных истцом работ также должен составлять 41 % от всего объема строительства, чего фактически сделано не было.

Считает, что стоимость материалов и работ необоснованно завышена истцом. Стоимость должна определяться по фактически затратам, а не из цен, установленных спецификацией. В частности, завышена стоимость приобретенной арматуры. Согласно расчету истца ее стоимость составляет <данные изъяты> руб. за тонну, что значительно выше рыночной стоимости.

Некоторые работы, которые истец выставляет к оплате, фактически выполнены не были, а именно армирование колонн, монолитный пояс армирование, монолитные перекрытия (армирование перекрытия), стены перегородки (армирование кладки, армирование перемычек).

Истец не представил документальных доказательств несения «неучтенных расходов (использование техники» в сумме <данные изъяты>.

Считает, что он полностью рассчитался с истцом за проделанные работы – внесенная им сумма в размере <данные изъяты> руб. соответствует рыночной стоимости выполненных работ, погашает расходы истца на закупку и доставку арматуры (л.д. 75-88).

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата обезличена> между Пьяновым Е.В. (Заказчик) ООО «Уралтехнокомплект» (Подрядчик) заключен договор подряда <номер обезличен> на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, Подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленной Заказчиком рабочей документацией (Приложения № 1) выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, южнее ул. Зеленая, площадь 1075 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой дом) и уплатить согласованную Сторонами в Спецификации цену (Приложение № 2) в соответствии с графиком оплаты (Приложение № 3) (п. 1.1 договора).

В п. 3.1 договора указано, что стоимость работ согласована сторонами в Спецификации (Приложение № 2) и составляет <данные изъяты> руб. в том числе НДС 18% - <данные изъяты> руб.

Оплата Работ производится поэтапно, в сроки, установленные в Графике оплаты (Приложение № 3).

<дата обезличена> между Пьяновым Е.В. и ООО «Уралтехнокомплект» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, по условиям которого в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по устройству временного электроснабжения на объекте Заказчика, не предусмотренных договором подряда стороны договорились твердить спецификацию № 2 (Приложение № 7 к договору <номер обезличен> от <дата обезличена>).

В соответствии с пунктами 2, 3 дополнительного соглашения Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению дополнительных работ, в объеме и сроки, предусмотренные спецификацией № 2, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в сроки, предусмотренные спецификацией № 2 (л.д. 21).

<дата обезличена> Пьянов Е.В. уведомил директора ООО «Уралтехноокомплект» об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушением сроков выполнения этапов работ (л.д. 23).

На данное уведомление, за исх. № 116-П от <дата обезличена>, ООО «Уралтехнокомплект» направило Пьянову Е.В. ответ, из содержания которого следует, что общество считает договор подряда расторгнутым с <дата обезличена>.

<дата обезличена>, с участием представителя Заказчика Пьяновой Е.В. было произведено освидетельствование выполненных работ и зафиксирован объем фактически выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ к моменту расторжения договора составила <данные изъяты> руб. Задолженность Пьянова Е.В. перед ООО «Уралтехнокомплект» по договору составила <данные изъяты> руб. (л.д. 24).

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, составленные <дата обезличена>, за отчетный период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с указанием перечня и стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб. (акт <номер обезличен> л.д. 26-28), на сумму <данные изъяты> руб. (акт № 27 л.д. 31-32).

Всего стоимость работ согласно актам составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что работы по договору подряда были приняты <дата обезличена> представителем заказчика – его женой Пьяновой Е.В.

Ответчик полномочия своей жены на принятие результата работ подтвердил, факт того, что его жена Пьянова Е.В. принимала результаты работ, не отрицал.

Принятие работ П.Е.Ю. подтверждается имеющимися в материалах дела контрольными замерами фундамента гаража-бани и дома, составленными и подписанными Г.Т.Н., П.Ю.Е., П.Е.В., Ю.Л.И.

Ответчик указал, что некоторые работы, указанные в актах фактически выполнены не были, в частности п. 13 акта – «Армирование колон (сварка, вязка), п. 16 «Армирование (вязка)», п. 18 «Армирование перекрытия», п. 24 «Армирование перекрытия», п. 38 «Армирование» (л.д. 84-86).

Работы, указанные в п. 36 акта «Армирование», произведены его детьми.

Стоимость работ и материалов существенно отличается от рыночной.

Однако каких-либо доказательств изложенному, не представил.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду фотографий усматривается, что такие работы как армирование (усиление материалов, частей конструкций имеющим повышенные прочностные свойства относительно основного материала изделия, в данном случае арматурой) производилось, однако, не обладая специальными познаниями в области строительства, суд не может установить в каком объеме были произведены данные работы, соответствуют ли произведенные работы видам работ, указанным в актах, отличается ли стоимость материалов, указанных в актах, от их рыночной стоимости. Для этого необходимо назначение строительно-технической экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.

Согласно ч. 3 ст. 709 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Руководствуясь вышеизложенным, в связи с тем, что ответчик уклоняется от участия в экспертизе, суд считает правильным признать факт того, что работы, указанные в акте № 26 и № 27 выполнены в полном объеме. Факт того, что стоимость материалов существенно отличается от рыночных, считать опровергнутым.

Кроме того, стоимость работ указанных в актах, соответствуют стоимости работ, указанных в спецификациях, являющихся приложением к договору подряду. Истец при заключении договора согласился с тем, что стоимость работ и материалов будет оплачена им в соответствии со спецификацией, договор в данной части им не оспорен.

Неучтенные расходы (использование техники) (п. 46 акта № 26), также были указаны в спецификации.

Доводы ответчика о том, что работы, указанные в п. 36 акта «Армирование», произведены его детьми, ничем не подтверждаются, в связи с чем, суд не может принять их во внимание.

На основании изложенного и в соответствии с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнокомплект» к Пьянову Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Пьянова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнокомплект» задолженность по договору подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пьянова Е.В. в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: