Решение по делу № 2-1020/2019 от 05.12.2018

                                                                                                                       дело №2-1020/19

24RS0046-01-2018-006276-90

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 мая 2019 года                                               г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

    при секретаре Луновской О.Г.,

    с участием истца Зайцева С.А., представителя истца Непомнящей И.Г., действующей на основании ордера № 1693 от 21.01.2019 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗСА к обществу с ограниченной ответственностью «КрасРСК», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

ЗСА обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасРСК» (далее по тексту – ООО «КрасРСК») о возмещении ущерба.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. В конце сентября подрядная организация ООО «КрасРСК» по <адрес> в <адрес> производила работы по прокладке водопровода, а также установке водоразборных колонок. Работы стали производиться в непосредственной близости с кирпичным забором ЗСА До конца рабочего дня все работы завершены не были, была разрыта канава значительной глубины и не засыпана обратно. В вечернее время этого же дня изменилась погода и пошел дождь, который продолжался всю ночь. В связи с чем, произошло обрушение грунта вдоль разрытого котлована, выложенная брусчатка просела, часть кирпичного забора, возведенного истцом на своем земельном участке, перекосило, на кладке образовались трещины. После этого истец обратился с заявлением в МКУ «УКС» администрации <адрес> с требованием создать независимую комиссию для осмотра повреждений и установления причин их возникновения. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники ООО «КрасРСК» зарыли котлован и уехали. ДД.ММ.ГГГГ, без предупреждения истца, приехала комиссия в составе представителей МКУ УКС администрации <адрес> и ООО «КрасРСК». Никакого документа по результату осмотра на месте составлено не было. Акт осмотра был получен истцом по почте в конце октября 2018 года. Полагает, что в акте изложены выводы не соответствующие действительности, указано, что истец сам виновен в повреждении своего имущества. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлены объемы повреждений и рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 104 596 руб. 38 коп. В связи с этим, просит взыскать с ООО «КрасРСК» ущерб в размере 104 596 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

        В судебном заседании истец ЗСА, его представитель ФИО3 (полномочия проверены) заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражали.

        Представители ответчиков ООО «КрасРСК», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

        Представитель третьего лица МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменные пояснения по делу, в которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ <адрес> «УКС» (заказчик) и ООО «Красноярская ремонтно-строительная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.223594 на выполнение работ по объекту «Строительство водопровода по <адрес>» в <адрес>. В рамках указанного контракта, подрядчик ООО «КрасРСК» принял на себя обязательства выполнить работы по строительству водопровода по <адрес>, надлежащего качества с соблюдением строительных норм и правил. Пунктами 8.15, 8.16 контракта предусмотрено, что подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также причиненный по вине работников подрядчика. В случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством. Условиями муниципального контракта п.ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрена обязанность подрядчика по осуществлению комплексного страхования строительно-монтажных рисков, возникающих в процессе строительно-монтажных работ, с предоставлением заказчику доказательств заключения договора страхования. Во исполнение указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования строительно-монтажных работ от №V50624-0000261 между подрядчиком ООО «КрасРСК» и ООО СК «ВТБ Страхование». В ответ на обращение истца о повреждении забора при производстве работ по строительству водопровода по <адрес>, комиссией из представителей отдела технического надзора МКУ <адрес> «УКС» и подрядчика ООО «КрасРСК» ДД.ММ.ГГГГ с участием правообладателя земельного участка, на котором расположено спорное ограждение, проведен осмотр кирпичного забора по адресу: <адрес> А и фотофиксация. По результатам осмотра составлен акт, которым установлено, что смещение углового столба и трещины в заборе образовались вследствие постоянного замачивания грунта сточными водами и последующего пучения грунта в зимнее время, т.е. до начала производства работ по устройству водопровода.

        Представитель третьего лица АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указывает следующее. АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» на основании муниципального контракта №.162462 от ДД.ММ.ГГГГ разработана проектная документация на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство водопровода по <адрес>». Проектная документация разработана в соответствии с нормами и правилами, принята заказчиком без замечаний. АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», являясь проектировщиком работ, проект производства работ не разрабатывало.

Суд, с согласия истца, представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ЗСА является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Участок ЗСА, на котором расположен указанный выше дом, огорожен кирпичным забором с железными воротами для въезда. Забор был возведен истцом своими силами до начала проведения работ по прокладке водопровода вблизи земельного участка ЗСА Данные обстоятельства установлены судом и подтверждены стороной истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ЗСА обратился в МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» с заявлением о том, что при проведении работ по прокладке водопровода был причинен вред его имуществу, а именно: просела земля, пошли трещины в заборе, сместился столб, на котором крепились ворота, образовалась щель между воротами и их невозможно открыть.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера 1-ой категории ОТН МКУ <адрес> «УКС» ФИО6, инженера 1-ой категории ОТН МКУ <адрес> «УКС» ФИО7 и генерального директора ООО «КрасРСК» ФИО8 при участии гражданина ЗСА произвела осмотр подпорной стенки и забора домовладения по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра было установлено следующее: кирпичный забор расположен в непосредственной близости к проезжей части автодороги на расстоянии 1-1,5 м. С наружной стороны просматриваются многочисленные сквозные вертикальные трещины со следами пыли, земли и растительности. Кирпичные столбы имеют отклонение от вертикали 3-6° в сторону дороги; с внутренней стороны кирпичный забор засыпан грунтом на высоту 1-1,3м. Вдоль забора полоса земли шириной до 2,5 м местами с остаткамирастительности, загружена строительными материалами, оборудованием и мусором. Вдоль газона установлен поребрик и уложен металлический швеллер № для стока ливневых вод, к которому примыкает брусчатка. Брусчатка имеет провалы, швы между плитками разошлись и заросли травой. Под водоотводным лотком просел грунт. Что свидетельствует о длительном воздействии стоков ливневых вод на грунт, примыкающий к кирпичному забору, о замачивании грунта и его пучении в зимнее время; угловой кирпичный столб, к которому крепится полотно ворот, имеет сколы кирпича по всей высоте со стороны двора, что свидетельствует о постороннем воздействии на конструкцию, способствующему наклону столба в сторону улицы. Под воротами брусчатка поросла травой, что свидетельствует о том, что ворота не открывались длительное время. Комиссия пришла к выводу, что смещение углового столба и трещины в заборе образовались вследствие постоянного замачивания грунта сточными водами и последующего пучения грунта в зимнее время, т.е. до начала производства работ по устройству водопровода.

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше акт был направлен ЗСА для ознакомления.

Не согласившись с указанным выше актом, ЗСА обратился в экспертную организацию ООО «Красноярский экспертный центр» за определением стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Красноярский экспертный центр», в предъявленных к экспертизе конструкциях кирпичного забора, ворот и брусчатки дворовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, обнаружены следующие повреждения: кирпичный забор имеет трещины шириной до 55 мм, кирпичный столб имеет отклонения от вертикали, в результате чего зазор между створками ворот в верхней части составляет 85мм, подпорная стенка перед воротами частично разрушена, брусчатка дворовой территории и перед воротами имеет не равномерную осадку и провалы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения конструкций кирпичного забора, ворот и брусчатки в работоспособное состояние составляет 104 596 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, из которых видно, что кладка забора, подпорная стенка перед воротами имеют трещины и частично разрушены, брусчатка имеет провалы рядом с местом, где был вырыт котлован, при этом, расстояние между забором и котлованом незначительное.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ <адрес> «УКС» (заказчик) и ООО «Красноярская ремонтно-строительная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.223594 на выполнение работ по объекту «Строительство водопровода по <адрес>» в <адрес>, по условиям которого, подрядчик ООО «КрасРСК» принял на себя обязательства выполнить работы по строительству водопровода по <адрес>, надлежащего качества с соблюдением строительных норм и правил.

Пунктами 8.15, 8.16 указанного выше контракта предусмотрено, что подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также причиненный по вине работников подрядчика. В случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ контракта предусмотрена обязанность подрядчика по осуществлению комплексного страхования строительно-монтажных рисков, возникающих в процессе строительно-монтажных работ, с предоставлением заказчику доказательств заключения договора страхования.

Во исполнение указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования строительно-монтажных работ от №V50624-0000261 между подрядчиком ООО «КрасРСК» и ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с п.3.1 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, ответственность которого застрахована) - ООО «КрасРСК», связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ. Страховым случаем является факт возникновения обязанности страхователя возместить вред (ущерб), причиненный третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 суду пояснили, что они являются соседями истца, в конце сентября 2018 года приехали рабочие и начали копать траншею для прокладки водопровода глубиной три метра, который находился на расстоянии от забора истца около полутора метров. Затем начался дождь и рабочие уехали. На следующий день на кирпичном заборе у ЗСА появились трещины, колонна, которая держит ворота, тоже треснула, брусчатка просела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, проанализировав приведенные выше правовые нормы в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в конце сентября 2018 года ООО «КрасРСК» проводило работы по прокладке трубопровода по <адрес> в <адрес>.

В непосредственной близи с домом, расположенным по <адрес>А, работниками ООО «КрасРСК» был вырыта траншея для прокладки трубопровода, которая не была засыпана до конца рабочего дня.

На следующий день, после прошедшего дождя, истец обнаружил, что на заборе появились трещины, брусчатка осела.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что расстояние между кирпичным забором истца и автодорогой составляет всего 1-1,5 м., однако это обстоятельство не было учтено при производстве работ при прокладке трубопровода, что привело к затеканию грунтовых вод под фундамент забора ЗСА, а в последствии его проседания и образование трещин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика ООО «КрасРСК», состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, поскольку траншея была вырыта в непосредственной близости с забором истца, из-за чего произошло проседание забора и образования на нем трещин, разрушение подпорной стенки и проседание брусчатки.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, согласно условий заключенного муниципального контракта, подрядчик ООО «КрасРСК» самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством.

Более того, судом не установлено, что действиями ООО СК «ВТБ Страхование» был причинен материальный ущерб истцу. В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Разрешая требования истца о размере причиненного ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Красноярский экспертный центр», согласно которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения конструкций кирпичного забора, ворот и брусчатки в работоспособное состояние составляет 104 596 руб. 38 коп.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку ответчиком доказательств иных причин возникновения ущерба, а также иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении и проведении экспертизы в целях установления причин возникновения проседания забора и брусчатки не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., которые подтверждены представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ООО «КрасРСК» расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 3 291 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗСА к обществу с ограниченной ответственностью «КрасРСК» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасРСК» в пользу ЗСА ущерб в размере 104 596 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., всего 124 596 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасРСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 291 руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований ЗСА к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Копия верна

Судья                                                                                                  Е.Г. Бацунин