Решение по делу № 8Г-9349/2021 [88-13253/2021] от 06.04.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1405/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вымпел» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вымпел» к ФИО1 о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1, кассационному представлению прокурора <адрес> на решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ОП «Вымпел» ФИО7, полагавшего, что судебные акты не подлежат отмене, прокурора ФИО8, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОП «Вымпел» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек.

ООО «Охранное предприятие «Вымпел» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных издержек.

Решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

Признан факт трудовых отношений между ФИО1 в ООО «Охранное предприятие «Вымпел».

Признан договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором с датой подписания ДД.ММ.ГГГГ.

Признан факт работы ФИО1 в ООО «Охранное предприятие «Вымпел» в должности охранника.

ООО «Охранное предприятие «Вымпел» обязано внести в трудовую книжку запись о принятии на работу ФИО1 в должности охранника и увольнения с работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ООО «Охранное предприятие «Вымпел» в пользу ФИО1: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9750 рублей; задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в размере 19 500 рублей; денежную компенсацию в размере 382 рублей 97 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ООО «Охранное предприятие «Вымпел» к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных издержек удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Охранное предприятие «Вымпел»: сумма причиненного ущерба в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате госпошлины при подаче встречного искового заявления в размере 1 100 рублей.

Произведен зачет встречных однородных (денежных) требований сторон, окончательно взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Охранное предприятие «Вымпел» 467 рублей 03 копейки.

Взыскана с ООО «Охранное предприятие «Вымпел» в доход государства госпошлина в размере 1 088 рублей 99 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделим <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части:

возложения обязанности на ООО «Охранное предприятие «Вымпел» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с работы в должности охранника ООО «Охранное предприятие «Вымпел» ДД.ММ.ГГГГ;

отказа в иске ФИО1 в части требований о восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула;

удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ООО «Охранное предприятие «Вымпел» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 750 рублей;

удовлетворения встречных исковых требований ООО «Охранное предприятие «Вымпел» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов;

произведения зачета однородных встречных исковых требований и взыскания судебных расходов по делу (оплата услуг представителя, государственная пошлина).

В отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ООО «Охранное предприятие «Вымпел» к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных издержек - удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Охранное предприятие «Вымпел» взысканы: сумма причиненного ущерба в размере 19 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате госпошлины при подаче встречного искового заявления в размере 780 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделим <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и кассационном представлении заявители просят об отмене вышеуказанных судебных актов, считая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОП «Вымпел» заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался осуществлять услуги по охране объекта по адресу: МБУЗ Городская клиническая больница № <адрес>. ООО «ОП «Вымпел» обязалось оплачивать эти услуги из расчета 1 300 рублей в сутки. ФИО1 занимался охраной объекта МБУЗ Городская клиническая больница № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по направлению (заданию) ООО «ОП «Вымпел».

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции установил в отношениях, возникших между истцом и ответчиком, признаки трудовых отношений, поскольку истец лично выполнял строго определенную функцию - работал охранником, оплата труда происходила ежемесячно, срок и конечный объем выполнения работы договором от ДД.ММ.ГГГГ установлен не был, работа происходила посменно, в соответствии с внутренней инструкцией и графиком.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно признал факт трудовых отношений между сторонами, признал договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором с датой подписания ДД.ММ.ГГГГ, признал факт работы истца в должности охранника в ООО «ОП «Вымпел».

Повторно пересматривая дело после отмены в части определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суды исходили из обоснованности увольнения истца, и, соответственно, отсутствия оснований для удовлетворении вытекающих требований.

С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалы дела не содержат приказа об увольнении ФИО1, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения работника.

Кроме того, по делу установлены нарушения приема на работу ФИО1, работодателем не соблюдены требования действующего законодательства при приеме на работу.

В указанной части судами не приняты во внимание указания суда кассационной инстанции, отраженные в определении судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судами вообще не рассмотрены требования о возложении обязанности на ООО «Охранное предприятие «Вымпел» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с работы в должности охранника ООО «Охранное предприятие «Вымпел» ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно встречных исковых требований ООО «Охранное предприятие «Вымпел» судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать следующее.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Анализ приведенных выше положений законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ указанный штраф по своему существу является неустойкой.

Непосредственно действиями ответчика в момент его возможного нахождения на рабочем месте ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Выплата штрафа работодателем третьему лицу осуществляется в рамках гражданско-правовых отношений между ними, в связи с чем, нормы о материальной ответственности работника не могут быть применены при выплате такого штрафа.

Штраф был уплачен ООО «Охранное предприятие «Вымпел» в рамках исполнения обществом договорных отношений, потому, что Общество нарушило условия договора.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО «Охранное предприятие «Вымпел» выплатить в пользу третьего лица штраф привели действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего помимо указанного условия необходимо наличие ряда иных факторов.

При этом вина работника в причинении ущерба в установленном порядке не установлена.

Так же судами не дана оценка обстоятельствам использования отпуска работником, поскольку в силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Кроме того, разрешая встречные требования, суды не приняли во внимание положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении этого спора, в том числе при наличии трудового договора, оспариваемого работодателем, суд обязан определить, отвечают ли сложившиеся между сторонами спора отношения признакам трудовых отношений, исключив тем самым правовую неопределенность в характере отношений сторон такого договора, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи