Решение по делу № 33-312/2018 от 18.12.2017

Судья Фисюк О.И. дело № 33-312/2018 г.

категория 200 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Козуб Е.В., Сулеймановой А.В.,

при участии секретаря – Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Середовой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Середовой А.А. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании убытков отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» – Хмиль О.Ю. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Середова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и просила взыскать с ответчика в ее пользу 133 897,67 руб. в качестве убытков, которые она понесла в связи с подготовкой проекта по оснащению охранным телевидением объекта «Водно-спортивная станция» войсковой части № ЧФ РФ. В обоснование заявленных требований истица указала, что 12.11.2013 г. между ней и ответчиком был заключен государственный контракт, в соответствии с которым ей надлежало оснастить объект войсковой части № ЧФ РФ техническими средствами охраны, а ответчик был обязан принять и оплатить выполненные по контракту работы. Как указывает истица, она в установленные контрактом сроки заказала разработку проекта автоматической охранной сигнализации и оплатила его стоимость в сумме 33 438,47 грн. Вместе с тем, проектная документация ответчиком утверждена не была, доступ на объект для проведения работ последним организован не был, в связи с чем истица была лишена возможности приступить к выполнению условий заключенного контракта. В результате чего истица понесла заявленные в иске убытки.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Середова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и постановить новое решение, которым заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд при разрешении дела по существу дал неверную оценку представленным доказательствам, нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем принял незаконное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Середова А.А. не явилась, о времени и месте уведомлялась надлежащим образом (л.д. 138).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает Середову А.А. надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 12.11.2013 г. между истицей Середовой А.А. и Федеральным казённым учреждением «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по оснащению техническими средствами охраны объекта «Водно-спортивная станция центра морской и физической подготовки» войсковой части № ЧФ РФ на территории Украины.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 заключенного контракта исполнитель Середова А.А. обязалась в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик Федеральное казённое учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными Контрактом.

    Согласно Приложения к контракту, исполнитель должен был разработать проектную документацию по оснащению охранным телевидением опасных подступов к объекту, приобрети оборудование и расходные материалы для оснащения и ремонта с предоставлением гарантийных обязательств на поставленное оборудование и выполненные работы.

В соответствии с п. 3.2.7 заключенного контракта до начала работ исполнитель также обязалась указанную проектную документацию представить для экспертного заключения в отделение арсеналов, баз и складов и технических средств охраны, службы пожаро-спасательной и местной обороны на соответствие результатов работ установленным требованиям нормативных актов.

02 ноября 2013 года истица заключила с физическим лицом предпринимателем Абдулаевым В.А. договор о сотрудничестве по вопросам проектирования систем охранной сигнализации, систем охранного телевидения (видеонаблюдения), монтажу и обслуживанию установок охранной сигнализации, видеонаблюдения на объектах, в том числе на объектах учреждения ЧФ РФ в г. Севастополе.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ по разработке проектной документации от 24.11.2013 г., исполнителем ФЛП Абдулаевым В.А. была передана заказчику Середовой А.А. рабочая документация по оснащению техническими средствами охраны указанного объекта, стоимость выполнения которой составила 33 438,47 грн.

26 ноября 2013 года Середова А.А. направила ответчику выполненную проектную документацию и просила о допуске ее сотрудников на территорию войсковой части для проведения работ согласно заключенному между сторонами контракту от 12.11.2013 г. Кроме того, для разработки проектов ТСО и противопожарной сигнализации истица просила о предоставлении ей генерального плана объекта, планы сетей, коммуникаций и хранилищ.

09 декабря 2013 года истица заявила заместителю командующего ЧФ РФ в г. Севастополе по материально-техническому обеспечению и командирам войсковых частей о неисполнении действий по заключенному контракту со стороны заказчика, что препятствуют исполнению его условий.

23 декабря 2013 года командиром войсковой части в адрес Середовой А.А. была направлена претензия относительно неисполнения истицей условий Контракта. 30.01.2014 г. в адрес Середовой А.А. было направлено дополнение к вышеуказанной претензии с предложением истице о расторжении заключенного между сторонами контракта, в связи с неисполнением ею взятых на себя обязательств. Последней было указано на недопустимость предложенных ею изменений в техническое задание в части изменения объемов и перечня работ и на то, что направленная на согласование рабочая документация выполнена с грубейшими нарушениями и не отвечает установленным контрактом требованиям по содержанию и оформлению и имеет ряд отступлений от технического задания.

В отзывах на претензию и дополнение к ней истица сослалась на нарушения ответчиком условий контракта в части непредоставления запрашиваемой ею документации, в связи с чем полагала вышеуказанные претензии необоснованными.

Таким образом, исполнение условий контракта не состоялось.

Обращаясь в суд с данным иском, истица указала, что заключенный с ответчиком контракт не был ею исполнен по вине последнего, в связи с чем она понесла убытки, которые как полагает ей подлежат безусловному возмещению.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования иска необоснованны и оснований к возмещению истице убытков не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, правоотношения сторон возникли до ратификации Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 г. и вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», то есть на основании законодательства Украины. При таком положении, при разрешении дела подлежат применению нормы законодательства Украины и законодательство Российской Федерации, подлежащие применению к правоотношениям продолжавшим существовать после 18.03.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст.и 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу ст. 22 ГК Украины под убытками понимаются убытки, которые лицо, чье право нарушено, понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под заявленными к возмещению в пользу истицы убытками, последняя полагает понесенные ею расходы по оплате за разработку проектной документации.

В соответствии со ст. 846 ГК Украины сроки выполнения работы или ее отдельных этапов устанавливаются в договоре подряда.

Согласно ч. 1 ст. 853 ГК заказчик обязан принять работу, выполненную подрядчиком согласно договору подряда, осмотреть ее и в случае выявления допущенных в работе отступлений от условий договора или других недостатков немедленно заявить о них подрядчику.

В силу ст. 851 ГК Украины подрядчик имеет право не начинать работу, а начатую работу приостановить, если заказчик не предоставил материал, оборудование или вещь, которая подлежит переработке, и этим создал невозможность исполнения договора подрядчиком.

Как усматривается из обстоятельств дела, истица Середова А.А., не получив от ответчика испрашиваемые документы, необходимые для разработки проектной документации, не приостановила выполнение этих работ, как это предусмотрено законодательством и условиями контракта, а начала их исполнение, заказав у третьих лиц рабочий проект без получения от заказчика соответствующих исходных данных. Следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий в сложившихся обстоятельствах истица приняла на себя.

В соответствии с ч. 1 ст. 854 ГК Украины если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 711 ГК РФ.

Из анализа условий заключенного между сторонами контракта следует вывод о том, что работы по составлению проектной (рабочей) документации являются отдельным этапом исполнения. Однако, оплата отдельных этапов работ положениями контракта не предусмотрена.

При этом, в силу п. 7.11 контракта предусмотрено, что в случае если результат работ не соответствует условиям контракта, работы считаются невыполненными и оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что объем выполненной работы подлежит отдельной оплате необоснованны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тоже время, материалы настоящего дела не располагают надлежащими доказательствами о выполнении истицей работ по контракту и их передаче заказчику, поскольку окончательный результат работ не достигнут и ответчику не передан.

Кроме того, истицей не представлено надлежащих доказательств того, что этап работ по разработке проектной документации был выполнен надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями контракта. Сам по себе факт направления рабочей документации в адрес ответчика, указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку рабочая документация заказчиком принята не была.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований иска являются правомерными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, надлежащей правовой оценке представленных доказательств и с применением норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми апеллянт полагает обжалуемое решение незаконным, своего подтверждения не нашли. Они лишь выражают несогласие с исходом дела и являются субъективным мнением истицы в сложившихся правоотношениях с ответчиком. Однако, сам по себе факт несогласия с судебным решением не может повлечь его отмену. В связи с чем, таковые не заслуживают внимания судебной коллегии в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Середовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

А.В. Сулейманова