Решение по делу № 72-576/2022 от 07.04.2022

УИД: 66RS0009-01-2021-001638-25

дело № 72-576/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года жалобу Субботиной Е.А. на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), федерального государственного пожарного надзора в лесах по Северному и Горнозаводскому управленческим округам Свердловской области, старшего государственного лесного инспектора в Свердловской области от 2 марта 2021 года № 12-13-08/200 и решение судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 4 марта 2022 года № 12-9/2022, вынесенные в отношении Субботиной Елены Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, директору общества с ограниченной ответственностью «Агарта» (далее - ООО «Агарта») Субботиной Е.А. за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Субботина Е.А. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Косикову С.Л., оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не нахожу.

Статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 000 до 10 000 рублей; на юридических лиц - от 200 000 до 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2018 года № 212-ФЗ) мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. ст. 81 - 84 настоящего Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.

В силу ч. 2 ст. 61 Лесного кодекса Российской Федерации воспроизводство лесов включает в себя:

1) лесное семеноводство;

2) лесовосстановление;

3) уход за лесами;

4) осуществление отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, на которых расположены леса.

В соответствии со ст. 64 Лесного кодекса Российской Федерации уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (рубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия). Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Действовавшими до 1 января 2021 года Правилами ухода за лесами, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22 ноября 2017 года № 626 (далее - Правила ухода за лесами), предусмотрено, что уход за лесами осуществляется в соответствии с настоящими Правилами в объемах по видам мероприятий, указанных в лесных планах субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентах лесничеств (лесопарков), в проектах освоения лесов.

Уход за лесами должен осуществляться лицами, использующими леса на основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком, или органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. ст. 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации (п. п. 3, 4 названных Правил).

Согласно п. 10 Правилами ухода за лесами в зависимости от возраста лесных насаждений и целей ухода за лесами осуществляются различные виды рубок, проводимых в целях ухода за лесными насаждениями, в том числе рубки прореживания, направленные на создание в лесных насаждениях благоприятных условий для формирования стволов и крон лучших деревьев.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами ухода за лесами, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 июля 2020 года № 534, вступившими в силу с 1 января 2021 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Агарта» на основании договора аренды лесного участка от 29 декабря 2008 года № 414, договора о передаче прав и обязанностей от 10 июля 2015 года № 1, дополнительного соглашения от 19 июля 2019 года предоставлены участки лесного фонда в целях заготовки древесины на территории ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» в границах Петрокаменского участкового лесничества, урочище ГУП совхоз «Петрокаменский», в кварталах 1-18, площадью 4075 га.

В силу пп. «ж» п. 12, п. 29 заключенного договора аренды арендатор обязан осуществлять за счет своих средств санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, указанных в проекте освоения лесов и приложении № 6 к настоящему договору.

Согласно приложению № 6/2 к договору аренды лесного участка, а также проекту освоения лесов годовой объем мероприятий по уходу за лесами в виде осуществления рубок прореживания составляет 16 га, который должен выполняться ежегодно, то есть не позднее 31 декабря каждого года.

Из материалов дела следует, что объем проведенных ООО «Агарта», директором которого с 17 июля 2013 года является Субботина Е.А., в 2020 году мероприятий по уходу за лесами в виде осуществления рубок прореживания составил 7,97 га, что на 8,03 га меньше от установленного договором аренды и проектом освоения лесов объема мероприятий по уходу за лесами.

Соответственно, 1 января 2021 года директором ООО «Агарта» Субботиной Е.А. по адресу: <адрес>, не в полном объеме проведены мероприятия по уходу за лесами, то есть нарушены требования лесного законодательства по воспроизводству лесов.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении директора ООО «Агарта» Субботиной Е.А. протокола об административном правонарушении от 16 февраля 2021 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: договором аренды земельного участка от 29 декабря 2008 года № 414, договором от 10 июля 2015 года № 1 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, дополнительным соглашением от 19 июля 2019 года к договору аренды, проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду, справкой от 21 января 2021 года № 42 о выполнении лесохозяйственных мероприятий, актом приема-сдачи выполненных работ от 11 января 2021 года, лесной декларацией на 2020 год, отчетом об использовании лесов, таксационным описанием арендуемого участка, справкой о среднем бонитете на арендованном участке, письменными объяснениями Субботиной Е.А.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Субботиной Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно.

Указанные выше нарушения требований лесного законодательства допущены должностным лицом Субботиной Е.А., которая ненадлежащим образом исполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не организовала должным образом работу по выполнению мероприятий по уходу за лесами, установленные договором аренды и проектом освоения лесов, контроль за исполнением законодательства в указанной сфере не был обеспечен.

Доводы жалобы Субботиной Е.А. об отсутствии события правонарушения несостоятельны.

Как правильно установлено должностным лицом при рассмотрении дела, арендатором не принято во внимание, что объем вырубаемой древесины с единицы площади на лесных участках более низкого класса бонитета меньше, и наоборот, чем выше класс бонитета вырубаемого леса, тем более высокий запас вырубаемых насаждений. Из материалов дела следует, что арендатором лесного участка проведены рубки прореживания в насаждениях 1 класса бонитета, вместе с тем, согласно справке от 2 марта 2021 года № 161, представленной ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество», средний бонитет по прореживанию составляет 2,02. Соответственно, арендатору лесного участка следовало произвести соотношение площади проведения рубок ухода за лесом и объемом заготавливаемой древесины, В результате не проведения такового объем заготавливаемой древесины при рубках ухода за лесом изъят полностью, а площадь, требуемая проведения ухода, не освоена.

Доводы жалобы о том, что указанный в постановлении объем рубок ухода за лесами является максимально допустимым и не исключает выполнение их в меньшем объеме, не находят подтверждения. По смыслу ст. ст. 19, 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации уход за лесами является обязанностью арендатора. Из материалов дела следует, что ежегодный объем рубок ухода, в том числе и в 2020 году, составил 16 га, при этом из положений договора аренды или проекта освоения лесов не следует право арендатора определять ежегодный объем рубок ухода по своему усмотрению в пределах 16 га. В дело не представлено доказательств согласования с арендодателем иных условий договора аренды в части объема указанных лесовосстановительных мероприятий.

Положения ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, запрещающие превышать установленные объемы изъятия древесины, не имеют непосредственного отношения к вменяемому Субботиной Е.А. правонарушению, поскольку оно выражено не в нарушении правил заготовки древесины, а в невыполнении публично-правовой обязанности лесопользователя по уходу за лесами. При несогласии или невозможности выполнить предусмотренные объемы рубок лесозаготовитель не был лишен возможности заблаговременного обращения в орган исполнительной власти по урегулированию такого вопроса, чего сделано не было.

Право арендатора лесного участка подавать лесную декларацию, принятие этой декларации контролирующим органом не снимает с лесозаготовителя обязанности по выполнению соответствующих рубок, проводимых в целях ухода за лесными насаждениями (воспроизводства лесов), которые должны осуществляться регулярно для исключения ухудшения качества и продуктивности лесов. При этом арендатор должен заблаговременно планировать выполнение мероприятий по воспроизводству лесов, делать отводы лесосек под рубки ухода, готовить материалы отвода данных лесосек и подавать лесные декларации.

Заявитель ошибочно полагает, что спорные мероприятия являются составной частью заготовки древесины, за что общество уплачивает арендную плату и за невыполнение объемов заготовки не может нести ответственность. Эти доводы не опровергают правильность выводов должностного лица и судьи районного суда, установивших наличие у арендатора обязанности в 2020 году выполнять вышеуказанный объем мер по уходу за лесами.

Ссылка подателя жалобы на проведение работ по уходу за лесом в 2021 году подлежит отклонению, поскольку договором и проектом освоения лесов предусмотрено выполнение ежегодных объемов рубок прореживания в размере 16 га, которое не предоставляет арендатору права распределить предусмотренный договором аренды и проектом освоения лесов ежегодный объем рубок ухода на последующие годы.

Невыполнение мероприятий, направленных на воспроизводство лесов, говорит о пренебрежительном отношении Субботиной Е.А., как руководителя ООО «Агарта», к исполнению своих обязанностей арендатора лесного участка, что, в свою очередь, влияет на сохранение леса как природного ресурса и создает угрозу охраняемым Лесным кодексом Российской Федерации общественным отношениям.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении в вину Субботиной Е.А. вменено нарушение п. 10 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22 ноября 2017 года № 626, утративших силу с 1 января 2021 года в связи с введением в действие Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 июля 2020 года № 534, положения которых (пп. «в» п. 10) идентичны. При рассмотрении дела 2 марта 2021 года должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области применены актуальные правила, что не нарушает права Субботиной Е.А. на защиту.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Субботиной Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности Субботиной Е.А. в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Субботиной Е.А., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Субботиной Е.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Довод об истечении срока давности на момент рассмотрения жалобы судом во внимание не принимается, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п. 14 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Субботиной Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено Субботиной Е.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций. Учитывая это, а также характер правонарушения, конкретные обстоятельства дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Правонарушение затрагивает общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, влечет угрозу причинения вреда объектам растительного мира и окружающей среде и малозначительным, вопреки доводам жалобы, признано быть не может.

Порядок привлечения Субботиной Е.А. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), федерального государственного пожарного надзора в лесах по Северному и Горнозаводскому управленческим округам Свердловской области, старшего государственного лесного инспектора в Свердловской области от 2 марта 2021 года № 12-13-08/200 и решение судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 4 марта 2022 года № 12-9/2022, вынесенные в отношении Субботиной Елены Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев