Решение по делу № 21-550/2020 от 14.07.2020

Судья Хвостова Н.А. Дело № 7-21-550/2020

РЕШЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу * на решение Хорольского районного суда Приморского края от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 года № 44-КЗ,

установил:

Постановлением административной комиссии Хорольского муниципального района Приморского края от 23 октября 2019 года * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 15 июня 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, * подал жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения судьи.

* и представитель административной комиссии Хорольского муниципального района Приморского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что оснований для отмены принятых по делу решений не имеется.

За нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» для граждан предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно п. 3.20 Правил санитарного содержания и благоустройства ..., утвержденных решением муниципального комитета ... Хорольского муниципального района Приморского края № 50 от 23 августа 2011 года, на территории населенных пунктов ... запрещается бесконтрольный выгул домашних животных, кроме мест, специально отведенных для этих целей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут 5 лошадей, бесконтрольно выгуливались и, находясь на земельном участке, принадлежащем *, по адресу ... <адрес>, вытоптали её огород, на котором имелись посадки картофеля и моркови.

Административный орган, установив принадлежность лошадей, привлек их хозяина – * к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Поскольку * является хозяином лошадей, которые бесконтрольно выгуливались, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

В ходе проверки законности постановления административной комиссии, судья согласился с правильностью состоявшихся выводов, что нахожу верным.

Федеральный законодатель, раскрывая в ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения * административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей и другими материалами, оцененными административной комиссией и судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Административное дело рассмотрено административной комиссией в соответствии с п. 4 ст. 12.3 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Постановление о привлечении * к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Размер штрафа, назначенного *, соответствует санкции ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» для граждан и определён с учётом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, с учётом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи не опровергают. Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответственно.

Доводы жалобы * об отсутствии у него в собственности лошадей, является голословным.

Представленная к жалобе на решение суда копия справки за подписью заведующего Вознесенской ветлечебницы от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как надлежащим образом не заверена.

Кроме того, как следует из представленных материалов, * неоднократно привлекался к административной ответственности в период 2018-2019 годов за аналогичные правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Хорольского районного суда Приморского края от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 года № 44-КЗ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович