Решение от 30.06.2022 по делу № 22-2492/2022 от 13.05.2022

Судья Волкова Е.В. Дело № 22-2492/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 30 июня 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Родионовой В.Д.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

осужденного ФИО50

адвоката Киселёва А.Д.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

представителя потерпевших адвоката Бакшеева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО41 и дополнение к ней на приговор Лазовского районного суда Приморского края от 28 марта 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении четверых несовершеннолетних детей, официально трудоустроенный генеральным директором в ООО «Дальснаб», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и гражданских исках потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2.

Доложив существо судебного решения, выслушав мнение осужденного ФИО2 А.В. и адвоката Киселёва А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и их представителя адвоката Бакшеева А.А., прокурора Ким Д.О., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО48 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Указанное преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 ФИО45 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 А.В., не соглашаясь с приговором, указал, что постановленный в отношении него приговор является незаконным. По факту несчастного случая с ФИО9 и ФИО10 в результате затопления моторной лодки «Крым-3» был признан виновным и осужден Свидетель №19, между действиями которого, управляющего маломерным судном и смертью указанных лиц имеется единственная прямая причинно-следственная связь. При этом какой-либо связи между его действиями и гибелью ФИО9 и ФИО10, нет. Кроме того, ни он, как генеральный директор, ни ООО «Дальснаб» с погибшими лицами не были связаны трудовыми отношениями. Указанные лица оказывали ему лишь разовую консультативную помощь в установке коллекторов, а потому не согласен с заключением экспертизы и считает, что с ФИО10, ФИО9 и Свидетель №19 у него сложились гражданско-правовые отношения. Он руководителем для сотрудника ФГБНУ «ТИНРО-Центр» ФИО9 не являлся и руководство работы по изготовлению и постановке коллекторов не осуществлял, что подтвердили свидетели Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №12,Свидетель №3, Свидетель №1. Полагает, что установление коллекторов по сбору спата гребешка, отбору планктонных проб к иным работам, которые могли быть квалифицированы по ст.216 УК РФ, работами повышенной опасности, которые могут привести к травме не являются и, не требуют специального порядка допуска к ним. Кроме того, ст.216 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил безопасности при непосредственном ведении каких-либо опасных работ, а не за организацию таковых. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО49 считает, что выход в море ДД.ММ.ГГГГ сотрудником научного центра ФИО9 производился в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № на создание научно-технической продукции, а потому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.216 УК. РФ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 указали, что осужденный, выражая не согласие с приговором, доводы о незаконности судебного решения свел к переоценке исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора доказательств. Считают судебное решение законным и справедливым, просят приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района ФИО7 считает доводы осужденного о неверной квалификации необоснованными. Судом установлено, что ФИО2 А.В., являясь учредителем, генеральным директором и единственным работником ООО «Дальснаб» взял на себя полномочия руководителя работ по изготовлению и постановке коллекторов для сбора спата гребешка, привлек к выполнению указанного вида работ ранее знакомых ему ФИО9, обладающего специальными познаниями и опытом в области аквакультуры, ФИО10 с опытом работы по установке коллекторов для сбора спата гребешка, Свидетель №19 с навыками управления маломерным судном, а также транспортное средство- маломерное судно "Крым-3», то есть взял на себя полномочия руководителя работ и, соответственно, обязанности работодателя по отношению к исполнителям работ контролировать соблюдение требований охраны труда и правил безопасности при выполнении данного вида работ. Прокурор отметил, что ФИО44 при подготовке к выполнению и при выполнении иных работ по установке коллекторов для сбора спата гребешка, не убедился в безопасности выполнения работ, являясь ответственным за безопасность привлеченных им работников, а также за безопасное проведение ими иных работ, допустил неравномерное перемещение ФИО8 и ФИО10 груза по указанному маломерному судну, не прекратил работы, в результате чего произошло затопление этого судна, что повлекло по неосторожности наступление смерти ФИО8 и ФИО10 Судом с достоверностью установлена прямая причинная следственная связь между допущенными ФИО42 нарушениями с наступлением смерти двух лиц. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО43 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17,87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273- 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Выводы суда о виновности ФИО2 А.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями ФИО2 А.В., в которых он пояснял, что заказчиком выполнения работ выступал ООО «Дальснаб», однако погибшие ФИО9 и ФИО10 его работниками не являлись и в трудовых отношениях с ним не состояли, с последними у него, как руководителя ФИО2, имелась договоренность на выполнение выхода в море один раз ДД.ММ.ГГГГ на арендованный им рыбоводный участок для постановки коллекторов.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО2 А.В. являлся директором и единственным учредителем ООО «Дальснаб», осуществлял коммерческую деятельность по рыболовству морскому в целях аквакультуры (рыбоводства), для выполнения работ по изготовлению ДД.ММ.ГГГГ коллекторов для сбора спата гребешка и их установке ДД.ММ.ГГГГ на рыбоводном участке №-Л(м), расположенном в акватории бухты Успения Японского моря (Лазовский муниципальный район <адрес>), относящегося по договору на создание научно-технической продукции № от ДД.ММ.ГГГГ к исключительным обязанностям ООО «Дальснаб», что стороной защиты не оспаривается.

На основании п.9.5 ФИО2 А.В. как лицо, наделенное правом принимать решения о приеме работников на работу, привлек к выполнению указанного вида работ ранее знакомых ФИО9, обладающего специальными познаниями и опытом в области аквакультуры, ФИО10, имевшего опыт в постановке коллекторов для сбора спата гребешка, Свидетель №19, имеющего навык управления маломерным судном, а также транспортное средство-маломерное судно «Крым-3», принадлежащее Свидетель №2. Таким образом, ФИО2 А.В. взял на себя полномочия руководителя работ по изготовлению и постановке коллекторов для сбора спата гребешка и, соответственно, принял обязанности работодателя по отношению к исполнителям работ ФИО10, ФИО9, Свидетель №19, а потому несет обязанность контролировать соблюдение требований охраны труда и правил безопасности при выполнении данного вида работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 А.В. при подготовке к выполнению и при выполнении иных работ по установке коллекторов для сбора спата гребешка, не убедился в безопасности их выполнения, являясь ответственным за безопасность привлеченных им работников, а также за безопасное проведение ими иных работ, допустил движение и эксплуатацию маломерного судна-моторной лодки, не оборудованной блоками плавучести, не зарегистрированной, не прошедшей классификацию и освидетельствование на пригодность к плаванию в установленном законом порядке, переоборудованной кустарным способом под установку не предусмотренного проектом мотора без соответствующего согласования, не укомплектованной достаточным количеством спасательных жилетов, то есть не отвечающей требованиям безопасности, и дал приступившим с его ведома и по поручению к работе ФИО9, ФИО10 и Свидетель №19 задание о выходе в море на указанной лодке, не обеспечив указанных лиц средствами индивидуальной защиты, не экипировал их в спасательные жилеты, не провел инструктаж и не обеспечил безопасность работников и безопасные условия производства работ по выставлению коллекторов для сбора спата гребешка. Также ФИО2 А.В. не осуществил контроль за допустимой нагрузкой маломерного судна, допустив его перегруз, позволил неравномерное перемещение ФИО9 и ФИО10 груза по маломерному судну, не прекратив работы. Как следствие действий и бездействия ФИО2 А.В. произошло затопление этого судна, что повлекло по неосторожности наступление смерти ФИО9 и ФИО10 в связи с асфиксией утопления воде.

Виновность ФИО2 А.В. подтверждена также показаниями свидетеля ФИО11 о том, что эксплуатация маломерного судна моторной лодки «Крым-3» генеральным директором ООО «Дальснаб» ФИО2 А.В. при осуществлении выхода в море осуществлялось в коммерческих целях; свидетеля Свидетель №2, о том, что указанное судно, которым пользовались он и Свидетель №19 не было зарегистрировано и не прошло классификацию и освидетельствование на пригодность к плаванию в установленном законом порядке, переоборудовалось кустарным способом без разрешения соответствующих органов, блоков плавучести не имело, но использовалось ФИО2 А.В. для выхода в море при выполнении работ. Показания свидетеля Свидетель №2 объективно подтверждены и показаниями Свидетель №19, а также постановленным в отношении того приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.268 УК РФ, а также свидетеля ФИО24 о том, что моторная лодка «Крым-3» требованиям безопасности не отвечала,

Свидетели Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №13 вопреки доводам жалобы осужденного, не указывали на то, что ФИО2 А.В. руководство работы по изготовлению и постановке коллекторов не осуществлял, а наоборот, сообщили, что поскольку плавсредство, на котором были организованы работы в море, предоставлялось заказчиком, то есть ФИО2 А.В., то и ответственность за охрану труда несет последний. В доводах жалобы ФИО2 А.В. ссылается на показания ряда свидетелей, которые, якобы, подтвердили его непричастность к преступлению. Между тем, свидетель Свидетель №15 сообщил, что он не мог знать, что ФИО2 А.В. привлек к работам, связанным с выходом в море, ФИО9 потому что последний ему об этом не говорил. Свидетель Свидетель №16 указала, что выход в море ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен на участок ООО «Дальснаб» для расстановки коллекторов и отбор планктонных проб, который арендовал ФИО2 А.В. и, с непосредственным участием последнего. Свидетель Свидетель №6 сообщил, что ФИО9 для выполнения работ в интересах ООО «Дальснаб» вышел в море со ФИО2 А.В. по взаимной договоренности с последним, как с организатором работ- генеральным директором ООО «Дальснаб» на маломерном судне, которое ФБГНУ«ТИНРО-Центру» не принадлежало. Свидетель Свидетель №4 указала, что организатором и руководителем работ в море, для которых был привлечен сотрудник научного центра ФИО9 был генеральный директор ООО «Дальснаб» ФИО2 А.В. Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №12 следует, что в рамках имеющегося договора ФГБНУ«ТИНРО-Центр» и ООО «Дальснаб» сотрудником научного центра ФИО9 был осуществлен выход море на моторной лодке, не предназначенной для выполнения работ по установке коллекторов в море на рыбоводном участке ООО «Дальснаб», генеральным директором которого являлся ФИО2 А.В. и обязан был обеспечить проведение безопасных работ с участием привлеченных им лиц.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 также следует, что от ФИО10, ей было известно, что ФИО2 А.В. предложил работу в <адрес> бухта Успения разводить «огород», то есть выращивать морепродукты с целью организации бизнеса с Южной Кореей, куда намеривался поставлять гребешок. Однако уже после трагической гибели ФИО10 от ФИО2 А.В. стало известно, что он ФИО10 неоднократно привлекал для работы по разведению молоди гребешка в мае-начале июня 2017 года и, как имеющего опыт работы в море, пригласил на работу в ООО «Дальснаб» с испытательным сроком. Она была также свидетелем тому, как ФИО10 выполнял указания ФИО2 А.В. как непосредственного руководителя по обеспечению деятельности ФИО2, при этом их связывали не дружеские, а рабочие отношения. От ФИО10 по телефону ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ с утра тот должен установить большое количество коллекторов. Однако около 20 часов в этот же день ей сообщили о том, что лодка затонула в море, а ФИО10 пропал. Прибыв на место, она получила от ФИО2 А.В. заработную плату ФИО10, а также видела на берегу пятидесятикилограммовые мешки с песком, заполненные на половину, которые, со слов ФИО2 А.В., использовались в качестве якорей. В последующем, в поднятой со дна лодке она видела два непригодных спасательных жилета, один из которых был маленького размера, а другой порван.

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО2 А.В. подтверждается показаниями экспертов ФИО29, ФИО30, заключениями экспертиз, которыми установлено, что между работодателем –генеральным директором ООО «Дальснаб» ФИО2 А.В. и погибшими ФИО9 и ФИО10, несмотря на отсутствие письменных подтверждений о заключении трудового договора и договоренности об оплате работ со стороны руководителя, последние выполняли работы по установке коллекторов для сбора спата и гребешка ДД.ММ.ГГГГ в интересах производственной деятельности ООО «Дальснаб», имелись трудовые отношения и между нарушениями правил техники безопасности и охраны труда, допущенными единственным работником ООО «Дальснаб»- генеральным директором ФИО2 А.В. и происшедшим несчастным случаем установлена прямая причинно-следственная связь. Выводы экспертов в противоречии с показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и иными письменными доказательствами, не находятся и допустимость этих доказательств стороной защиты не оспорена.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которая, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, пришла к правильному выводу о том, что допущенные ФИО2 А.В. нарушения находятся в прямой следственной связи с наступлением смерти ФИО9 и ФИО10 В этой связи, утверждение осужденного о том, что между ним и погибшими ФИО9 и ФИО10 сложились гражданско-правовые отношения, признается ошибочным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2 А.В., не имеется, а доводы осужденного, что работа по установлению коллекторов по сбору спата гребешка, отбору планктонных проб не относится к иным работам, поскольку не является работой повышенной опасности, которую он непосредственно не проводил, а только организовал, надуманы. ФИО2 А.В., как лицо, на которое возложена обязанность по выполнению правил и норм охраны труда (безопасности работ), постоянная деятельность которого связана с производственной деятельностью ООО «Дальснаб», признан виновным в том, что нарушил правила безопасности при ведении иных работ, а не работ на опасных производственных объектах.

Действия ФИО2 А.В. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, при этом каких-либо противоречий в приговоре не допущено, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на доводы жалобы осужденного, наказание ФИО2 А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, наличия иждивенцев, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

По представленным суду апелляционной инстанции документам, подтверждающих наличие заболевания у ФИО2 А.В., а также имущественное положение его семьи с учетом кредитных обязательств, наличие иждивенцев, из которых дочь является студенткой ВУЗа, а родители супруги -пенсионеры, трое малолетних детей нуждаются в помощи по медицинским показаниям, установлено следующее. Судом апелляционной инстанции объективных препятствий для предъявления стороной защиты указанных документов суду первой инстанции, не установлено. Медицинские документы в отношении детей наличие у них тяжелых хронических заболеваний не подтверждают. При назначении наказания суд учитывал состояние здоровья ФИО2 А.В., а также наличие на иждивении малолетних детей. При таких обстоятельствах, сообщенные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения на назначенное судом наказание ФИО2 А.В. не влияют и изменение приговора в этой части не влекут.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения- колония поселения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и гражданских исках потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением к ней, к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░