Решение по делу № 1-21/2017 (1-275/2016;) от 21.12.2016

Дело № 1-21/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск                   19 января 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе: председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Славенковой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Низовцева И.О.

подсудимого Черечеча Р.С.,

защитника Богацкой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Черечеча Р. С., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

Установил:

Подсудимый, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Директор ООО «...» (ООО «...») Черечеча Р.С., являясь единственным лицом, ответственным за соблюдение правил требований безопасности электроустановок в ООО «...», так как в соответствии с п.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13.01.2003 (Правил), за нарушения в работе электроустановок персональную ответственность несет руководитель Потребителя, был обязан в своей трудовой деятельности руководствоваться действующим законодательством РФ, а также должностной инструкцией директора ООО «...», в соответствии с которой он должен принимать меры по созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдать требования законодательства об охране окружающей среды.

В период с дд.мм.гггг. на территории производственной базы ООО «...», расположенной по адресу: Республики Коми, ..., с ведома Черечеча Р.С. работниками Общества использовался в качестве бани металлический балок, не отвечающий требованиям безопасности, поскольку данный балок не был оборудован заземляющим устройством, имел неисправную, угрожающую жизни и здоровью человека электропроводку.

При эксплуатации в ООО «...» в качестве бани указанного металлического балка были нарушены нормы правил требований безопасности, а именно:

- п.2.7 Правил - заземляющие устройства должны соответствовать требованиям государственных стандартов, правил устройства электроустановок, строительных норм и правил и других нормативно-технических документов, обеспечивать условия безопасности людей, эксплуатационные режимы работы и защиту электроустановок;

- п.2.12 Правил - осмотр и ремонт сети электрического освещения должен выполнять по графику квалифицированный персонал.

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. директор ООО «...» Черечеча Р.С., ответственности за соблюдение на производственной базе требований безопасности при эксплуатации электрооборудования, за содержание электроустановок в работоспособености состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями безопасности, за своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования, за надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок, охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала, находясь в городе Усинске Республики Коми, в нарушение требований безопасности при эксплуатации электротехнического хозяйства на вышеуказанной производственной базе не предпринял обязательные своевременные меры по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту, модернизации иреконструкции электропроводки вышеуказанного балка, оборудованного подбаню, не изъял и не заменил не отвечающий требованиям безопасности, угрожающий жизни и здоровью человека, электрический кабель, подведенный от автовыключателя к балку, оборудованному под баню, и не оборудовал балок, используемый в качестве бани, заземляющим устройством.

23.06.2016 в период с 19:00 до 19:45 находившегося в указанном балке Петерпевший №2, проживающего на производственной базе ООО «...» и выполнявшего работы по договору гражданско-правового характера № от дд.мм.гггг., поразило электрическим током от корпуса и стены балка, что повлекло наступление его смерти.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Черечеча Р.С. своих профессиональных обязанностей, Петерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде комбинированной травмы тела, в состав которой вошли: .... Телесное повреждение в виде электротравм по признаку развития угрожающего жизни состояния квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее за собой смерть. Телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 8 ребра справа и ссадинами в области спины по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Причиной смерти Петерпевший №2 явилось поражение бытовым электрическим током.

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Черечеча Р.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Черечеча Р.С. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке.

Деяние Черечеча Р.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Черечеча Р.С. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания Черечеча Р.С., суд принимает во внимание, что им совершено преступление небольшой тяжести, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черечеча Р.С., суд признает его раскаяние в совершении преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Черечеча Р.С., учитывая фактические обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты при применении к подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 600 тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд полагает, что исковые требования, согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, а также учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Черечеча Р. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком один год шесть месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Черечеча Р.С. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить следующие ограничения: без согласия названного органа не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы МОГО «Усинск».

Меру пресечения Черечеча Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: электропровод - уничтожить.

Заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Черечеча Р. С. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество Черечеча Р.С. - автомобиль марки №, отменить после исполнения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                    Д.А. Попов