Решение по делу № 2-834/2015 от 05.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Штеркель Е.В.,

c участием

представителя истца «Газпромбанк» (акционерного общества), по доверенности Реппы О.А.,

представителя ответчика Маланина А.Е., по доверенности Казьмина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-834/15 по иску «Газпромбанк» (акционерного общества) к Маланину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

«Газпромбанк» (акционерное общество) обратился в суд с иском к Маланину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что дата между истцом и ответчиком заключены и действуют: кредитный договор на приобретение транспортного средства № от дата, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере * рублей до дата (включительно) с установлением процентов по кредиту из расчета * процентов годовых; договор залога транспортного средства № от дата, по условиям которого предметом залога является пригодное для эксплуатации транспортное средство *, дата выпуска, цвет - *, идентификационный номер №, двигатель №.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, кредит предоставляется для приобретения транспортного средства марки *

Разделом 3 кредитного договора № на приобретение транспортного средства от дата определены порядок и условия расчетов за пользование кредитом в виде ежемесячного аннуитетного платежа.

По состоянию на дата ответчиком возвращен основной долг в сумме * рублей. При этом в нарушение п.п. 3.2.2., 3.2.3. кредитного договора уплата ежемесячных платежей производилась ответчиком с нарушением сроков, указанных в платежном календаре.

С дата по настоящее время платежи в нарушение условий п. 4.1.2 кредитного договора Маланиным А.Е. производятся с нарушением графика платежного календаря по кредитному договору.

Истец указывает на то, что в соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, разделом 6 договора залога при нарушении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок истец вправе потребовать досрочного погашения кредита и обратить взыскание на заложенное имущество.

дата истцом направлено по почте ответчику заказным письмом уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту (остаток по кредиту), процентов и просроченной задолженности в течение * календарных дней с даты получения уведомления.

Данное уведомление, направленное должнику по адресу его регистрации, последним не получено. Последнее перечисление средств произведено Маланиным А.Е. дата в сумме * рублей.

Истец обязательства по кредитному договору не исполняет, на дата образовалась задолженность в размере * рублей, в том числе: сумма основного долга в размере * рублей; проценты за пользование кредитом по ставке *% годовых в размере * рублей; проценты на просрочку основного долга по ставке * % годовых в размере * рублей; пени за просрочку уплаты основного долга в размере * рублей из расчета * % за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере * рублей из расчета * % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств залогодателя (заемщика) по кредитному договору № от дата заключен договор залога транспортного средства № от дата по условиям которого, ответчик обязуется передать в залог Банку транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, в порядке и на условиях, предусмотренных договором залога транспортного средства.

Предметом залога по договору залога транспортного средства № от дата является пригодное для эксплуатации транспортное средство *

В нарушение п. 6.1 договора залога и п. 1.1 соглашения о порядке обращения взыскания на предмет залога и его реализацию от дата, ответчик не передал транспортное средство истцу.

В нарушение п.п. 6.2, 6.4 договора залога и соглашения о порядке обращения взыскания на предмет залога ответчик не передал транспортное средство истцу, у истца отсутствует возможность внесудебного порядка реализации автомобиля и производства оценки рыночной стоимости конкретного автомобиля.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте *, среднерыночная цена на автомобили *, составляет * рублей.

Просит взыскать с Маланина А.Е. в пользу «Газпромбанк» (АО) имеющуюся на * задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, в том числе: сумму основного долга в размере * рублей; проценты за пользование кредитом по ставке *% годовых в размере * рублей; проценты на просрочку основного долга по ставке * % годовых в размере * рублей; пени за просрочку уплаты основного долга в размере * рублей из расчета * % за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере * рублей из расчета * % за каждый день просрочки; обратить взыскание на заложенный легковой автомобиль: *; определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере * рублей; взыскать с Маланина А.Е. в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

До принятия судом решения, истцом в соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации представлено заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с Маланина А.Е. в пользу «Газпромбанк» (АО) имеющуюся по состоянию на дата задолженность по кредитному договору в размере * рублей, в том числе: сумму основного долга в размере * рублей; проценты за пользование кредитом по ставке *% годовых в размере * рублей; проценты на просрочку основного долга по ставке *% годовых в размере * рублей; пени за просрочку уплаты основного долга в размере * рублей из расчета *% за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере * рублей из расчета *% за каждый день просрочки.

Истцом доплачена сумма государственной пошлины в размере * рублей и по состоянию на дата общий размер государственной пошлины с учетом доплаты составляет * рублей, которую Банк просит взыскать с ответчика.

На основании п.3.1 договора залога, истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство *, и определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере * рублей.

В соответствии с требованиями ст.39 ГПК Российской Федерации, до рассмотрения спора по существу, истец представил заявление об увеличении размера исковых требований, в котором указал, что по состоянию на дата долг Маланина А.Е. перед «Газпромбанк» (АО) составил в размере * рублей, в том числе: сумма основного долга в размере * рублей; проценты за пользование кредитом по ставке *% годовых в размере * рублей; проценты на просрочку основного долга по ставке 14% годовых в размере * рублей; пени за просрочку уплаты основного долга в размере * рублей из расчета *% за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере * рублей из расчета *% за каждый день просрочки.

Истцом доплачена недостающая сумма государственной пошлины и по состоянию на дата общий размер государственной пошлины с учетом доплаты составил * рублей.

Просит взыскать с Маланина А.Е. в пользу «Газпромбанк» (АО) имеющуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство *, и определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере * рублей.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (АО), по доверенности Репп О.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Просил взыскать с Маланина А.Е. в пользу «Газпромбанк» (АО) имеющуюся задолженность по состоянию на дата по кредитному договору в размере * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей; обратить взыскание на заложенное транспортное средство *, и определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере * рублей.

Статьей 333 ГК Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения ст. 333 ГК Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Указал на то, что, обращаясь с исковыми требованиями в суд в каждом конкретном случае соразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств отнесена к компетенции суда рассматривающего дело. Ввиду чего, пропорциональное уменьшение судебных расходов из расчета удовлетворенного искового требования в связи с применением ст. 333 ГК Российской Федерации с учетом признания обоснованности начисления согласованной сторонами договорной неустойки причиняет истцу убытки и нарушает процессуальные нормы права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (п. 9), согласно которого при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Просил суд отказать ответчику в снижении неустойки в виде пеней.

Понесенные истцом расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины по делу о взыскании неустойки за просрочку платежа подлежат возмещению со стороны исходя из суммы неустойки, без учета ее уменьшения.

В судебное заседание ответчик Маланин А.Е. неявился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Маланина А.Е. по доверенности Казьмин А.А. исковые требования «Газпромбанк» (АО) к Маланину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признал частично.

Пояснил, что не согласен с заявленной суммой пеней за просрочку уплаты основного долга в размере * рублей из расчета *% за каждый день просрочки, так как полагает, что указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. По условиям кредитного договора № от дата, заключенного между АО «Газпромбанк» и Маланиным А.Е., последнему предоставлен кредит в размере * рублей под проценты за пользование кредитом по ставке *% годовых. Также кредитным договором установлен размер неустойки в виде пеней в размере *% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2. договора), что составляет *% годовых (*% х * дней = *%) и существенно превышает средние показатели по рынку (процентные ставки по кредитам). В данном споре сторон размер неустойки в виде пеней превышает проценты за пользование кредитом более чем в * раз (* / * = * раза).

Полагает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки в виде пеней.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пояснил, что Маланин А.Е. просит суд о снижение неустойки в виде пеней из-за тяжелого финансового состояния, возникшего вследствие исполнения им обязательств по уплате алиментов, на содержание сына Маланина Е.А., * рождения, в размере *% всех видов заработка и рождением второго сына, М. * рождения, при этом ответчик состоит на военной службе по контракту в Рязанском высшем воздушно-десантном командном училище (военном институте), в занимаемой должности - старшина роты учебных машин батальона обеспечения учебного процесса, и других источников дохода не имеет.

Непринятие судом решения о снижении суммы неустойки в виде пеней послужит тому, что у ответчика не останется средств на проживание.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Просил суд снизить неустойку в виде пеней до суммы в размере * рублей.

В остальной части исковые требования признал в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика Маланина А.Е.

Выслушав представителя истца Газпромбанк» (АО), по доверенности Реппа О.А., представителя ответчика Маланина А.Е. по доверенности Казьмина А.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 1 ФЗ Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990года, установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии с требованиями ст.30 ФЗ Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990года, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 420 ГК Российской Федерации к договорам применяются правила о двух – и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Нормами ст. 421 ГК Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.2 ст.422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как видно из п. 2, 3 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьями 309-310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч.1 ст.807 ГК Российской федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены говором займа (ч.1).

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).

В соответствии со ст. 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а так же при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка (протокол № от дата) наименования Банка изменены на «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Судом установлено, что между «Газпромбанк» (ОАО) – кредитором и Маланиным А.Е. – заемщиком, дата заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №.

Согласно данному договору, Банк дата Маланину А.Е. предоставил кредит в размере * рублей до дата включительно с установлением процентов по кредиту из рас­чета * % годовых (п.2.3. кредитного договора) на приобретение транспортного средства марки * (п.2.2. кредитного договора).

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика №, и при условии оплаты заемщиком суммы авансового платежа в размере * рублей из собственных средств (п.2.6. договора).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств кредитором на счет вклада до востребования заемщика.

Согласно п. 3.2.2. кредитного договора первый платеж заемщика включает только проценты, начисленные за период, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по * число, следующего за месяцем фактического предоставления кредита календарного месяца (включительно). Первая уплата процентов осуществляется * числа, следующего за месяцем фактического предоставления кредита календарного месяца (включительно).

В последующие месяцы заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет * рублей (п.3.2.3 договора).

Заемщик Маланин А.Е. с условиями кредитного договора № от дата был ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует его подпись в данном договоре.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из распоряжения от дата на выдачу кредита, усматривается, что Маланину А.Е. выдано * рублей, в соответствии с договором № от дата с зачисление средств на счет №.

Судом установлено, что истцом в обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов за пользование им, а также требований по возмещению любых расходов и издержек, вытекающих из неисполнения основного договора, был заключен договор залога транспортного средства № от дата с Маланиным А.Е.

Согласно п.1.1. данному договору в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (заемщика) перед залогодержателем (кредитором) по кредитному договору №, заключенному дата залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных залогодателю по кредитному договору, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Предметом залога является пригодное для эксплуатации транспортное средство * (п.2.1. договора залога).

Согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора и раздела 6 договора залога при нарушении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок истец вправе потребовать досрочного погашения кредита и обратить взыска­ние на заложенное имущество.

С приведенными в договоре залога условиями Маланин А.Е. был ознакомлен с момента подписания дата договора залога №, о чем свидетельствуют подпись заемщика - залогодателя Маланина А.Е. в договоре залога.

К кредитному договору и договору залога было заключено соглашение о порядке обращения взыскания на предмет залога и его реализации от дата.

Согласно паспорту транспортного средства № легковой автомобиль: *, является собственностью Маланина А.Е.

Судом установлено, что истец перед ответчиком выполнил свои обязательства и предоставил Маланину А.Е. денежные средства на приобретение легкового автомобиля *.

По состоянию на дата долг Маланина А.Е. пере «Газпромбанк» (АО) составил в размере * рублей, в том числе: сумма основного долга в размере * рублей; проценты за пользование кредитом по ставке *% годовых в размере * рублей; проценты на просрочку основного долга по ставке *% годовых в размере * рублей; пени за просрочку уплаты основного долга в размере * рублей из расчета *% за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере * рублей из расчета *% за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет задолженности Маланина А.Е. перед истцом, представленный банком по состоянию на дата в размере * рублей, с которым суд согласен, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, и по существу не оспорен сторонами.

Кроме того, суд исходит из того, что кредитный договор и договор залога были заключены Маланиным А.Е. добровольно, он не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые «Газпромбанк» (АО) были доведены до заемщика, о чем свидетельствуют подписи ответчика в кредитном договоре, договоре залога, соглашении.

Из исследованной судом выписки по лицевому счету Маланина А.Е. усматривается, что ответчиком банку выплачивались денежные средства с нарушением платежного календаря по кредитному договору.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд полагает правильным взыскать с Маланина А.Е. в пользу «Газпромбанк» (АО) сумму основного долга по состоянию на дата по кредитному договору № от дата в размере * рублей, проценты на просрочку основного долга по ставке *% годовых в размере * рублей.

Разрешая требования Банка о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (п. 15).

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п. 7).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика Маланина А.Е. по доверенности Казьмин А.А. возражал против взыскания с ответчика пеней в полном объеме, поскольку у Маланина А.Е. тяжелое материальное положение, и просил суд применить статью 333 ГК Российской Федерации и снизить размер пеней до * рублей.

Поскольку пени за просрочку уплаты основного долга, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы кредита, и учитывая, что пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер пени за просрочку уплаты основного долга из расчета * % за каждый день просрочки, до * рублей.

Разрешая требования «Газпромбанк» (АО) об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.334.1. ГК Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

По смыслу ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 341 ГК Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч.1 ст.349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом установлено, что «Газпромбанк» (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов за пользование им, а также требований по возмещению любых расходов и издержек, вытекающих из неисполнения основного договора, был заключен договор залога транспортного средства№ от дата с Маланиным А.Е.

На момент составления данного договора заложенное имущество легковой автомобиль *, являющийся собственностью Маланина А.Е. остается у залогодателя Маланина А.Е. (п.2.4. договора залога).

Предмет залога по соглашению сторон оценивается в сумме * рублей (п.3.1. договора залога).

С правами и обязанностями залогодателя Маланин А.Е. был ознакомлен с момента подписания договора залога, который заключен в письменной форме, подписан Маланиным А.Е. лично, а, следовательно, условия договора одобрены и приняты им.

Существо договора залога свидетельствует о том, что Маланин А.Е. принял на себя обязательство перед «Газпромбанк» (АО) по исполнению обязательств по кредитному договору № от дата за счет заложенного имущества по договору залога № от дата.

Поскольку задолженность по кредитному договору № от дата Маланиным А.Е. не погашена, а автомобиль * является предметом залога по договору залога № от дата, то суд полагает правильным обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - транспортное средство *, принадлежащее на праве собственности Маланину А.Е.

Разрешая требования истца об определении начальной продажной стоимости, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом, пунктом 3.1. договора залога, предмет залога по соглашению сторон оценивается в сумме * рублей.

На день рассмотрения дела по существу, ответчик Маланин А.Е. не представил суду доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога на дату рассмотрения дела по существу, тем самым согласился с начальной продажной стоимостью.

Таким образом, суд полагает правильным удовлетворить требования «Газпромбанк» (АО) об определении способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, на которое обращено взыскание, легкового автомобиля *, в размере * рублей.

Разрешая требования «Газпромбанк» (АО) о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которойсостоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика Маланина А.Е. в пользу истца «Газпромбанк» (АО) подлежат возмещению понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования «Газпромбанк» (акционерного общества), удовлетворить частично.

Взыскать с Маланина А.Е. в пользу «Газпромбанк» (акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере * рублей, в том числе: сумму основного долга в размере * рублей; проценты на просрочку основного долга по ставке * % годовых в размере * рублей; пени за просрочку уплаты основного долга в размере * рублей, из расчета * % за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - транспортное средство *, принадлежащее на праве собственности Маланину А.Е..

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, на которое обращено взыскание, легкового автомобиля *, в размере – * рублей.

Взыскать с Маланина А.Е. в пользу «Газпромбанк» (акционерного общества) государственную пошлину в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Газпромбанк» (акционерного общества), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2015 года.

Председательствующий Л.А. Щербакова