Решение по делу № 8Г-27402/2022 [88-26311/2022] от 04.10.2022

Дело №Г-27402/2022 [88-26311/2022]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Любови Вячеславовны к ООО «УК «Город-68» о взыскании суммы ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-53/2020)

по кассационной жалобе ООО «УК «Город-68» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В.,

установила:

Максимова Л.В. обратилась в суд к ООО Управляющая компания «Город 68» о взыскании материального ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуг, неустойки, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «УК «Город 68» в пользу Максимовой Л.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 72671 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36335,50 руб.; в остальной части исковые требования Максимовой Л.В. о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

С ООО «УК «Город 68» в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 26295,30 руб.

С Максимовой Л.В. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 13413,70 руб.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что Максимовой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> на втором этаже дома.

Из акта комиссионного обследования ООО «УК «Город 68» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании квартиры истца установлено намокание пола и низа примыкания стен между <адрес> нежилым подъездным коридором по всей длине квартиры. Стояки системы ХВС и ГВС, а также системы водоотведения в рабочем состоянии и протечки не обнаружено. Также при осмотре подъездного коридора обнаружено намокание примыкания стен и пола. В системе ливневого отведения в подъезде дома протечки не выявлено. Осмотр соседних квартир 159, 160, 161 протечки не выявил. Шахта лифта сухая.

Актом комиссионного обследования ООО «УК «Город 68» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу влажности в <адрес> установлено, что на кухне под линолеумом на стыке пола и стены в радиусе 0,5м на 4 м наблюдаются темные образования. Концы обоев влажные с темными пятнами, линолеум также влажный. В комнате в радиусе 3 м на 0,8м на стыке стен и пола, а также обоях наблюдаются темные пятна. Пол и линолеум влажные. В рабочей вентиляции и открытых окнах в квартире запах сырости. В коридоре линолеум снят, так пол (1,8 м на 3 м) и стены (3 м на 0,3 м) покрыты темными влажными пятнами, линолеум влажный, с характерным запахом сырости. Обои отслоились от стен, также с темными покрытиями.

С целью выявления причины возникших недостатков в квартире истца ответчиком проверялось состояние нежилого помещения № в указанном доме, расположенном на 1 этаже (под квартирой истца), оформленного актом ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что температура в помещении составляет 25 градусов, что соответствует нормам в помещении, отопление в рабочем состоянии и функционирует.

С целью установления причины возникших недостатков по делу судами назначены судебная строительно-техническая экспертиза и повторная судебная строительно-технической и оценочная экспертиза, согласно выводам которых основными причинами накопления влаги, возникновения плесени и грибка в <адрес> является совокупность следующих факторов: не герметичность ливневой канализации, а также образование обильного конденсата на поверхности ливневой канализации, расположенной в коридоре (вследствие причин, указанных в исследовательской части заключения) и как следствие, накопление влаги в перекрытии между 239 нежилым помещением и 162 квартирой; отсутствие вентиляции в <адрес>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.ст.36, 161, 162, Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), п.п. 2, 10, 11, 13, 13.1, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 2.6.2, 4.6.4.1, ДД.ММ.ГГГГ, 5.7.2, 5.8.3 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая выводы проведенной судебной экспертизы, установив, причины накопления влаги, возникновения плесени и грибка <адрес>, что является следствием ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, кассационную жалобу ООО «УК «Город-68» – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи