Решение по делу № 33-73/2021 от 06.11.2020

Дело №                                     Председательствующий ФИО2

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО2

судей                                ФИО2. и ФИО2

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КБ «Еврокоммерц» - в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 Исе ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 112 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 24,5 %.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору просрочены. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 446217,63 руб., в том числе: 56883,41 руб. - общая задолженность по основному долгу, 42067,72 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 347266,5 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7662 руб.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору 17 095,92 руб., в том числе 5970,9 руб. - общая задолженность по основному долгу, 2577,06 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 8547,96 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 683,84 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ПАО «КБ «Еврокоммерц» - в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО2, его представители ФИО2 и ФИО2, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 г.) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 т. 395 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31 января 2014 г. между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 112 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 24,5 %.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 446217,63 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 г. ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» от имени Банка направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, в котором предлагал погасить задолженность по кредитному договору, которое не исполнено.

Суд, с учетом пропуска срока исковой давности, частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку ФИО2, обязанный возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, не оспаривал заключение им кредитного договора и надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание условия кредитного договора, заключенного между сторонами, согласно которому возврат кредита и уплата процентов за пользование им предусмотрены ежемесячными платежами, коллегия полагает обоснованным применение срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа (п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно графику платежей окончательный срок исполнения обязательств по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты обязательство должно исполняться ежемесячно путём внесения ежемесячных платежей.

Учитывая, что настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой отметкой на конверте, исковая давность распространяется на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Соответственно течение срока исковой давности было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу указанного пункта срок исковой давности по повременным платежам, относящимся к периодам задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удлиняется до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер задолженности по кредитному договору в сумме 17095,92 руб., суд первой инстанции руководствовался расчетами, представленными стороной ответчика.

В целях правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве специалиста привлечен экономист административно-правового отдела ГБУ «ЦИТ» ФИО2 Согласно заключению специалиста расчет, представленный истцом, является корректным в части условий предоставления заемных средств, изложенных в кредитном договоре. На предмет правильности отнесения платежей на соответствующие временные промежутки проверка невозможна в связи с отсутствием в деле приложения 2 к кредитному договору. По 13 повременным платежам, неисполненным заемщиком, дата платежа которых приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок для взыскания задолженности в судебном порядке. Согласно расчету, представленному специалистом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с заемщика, при применении ключевой ставки Банка России составляет 16 708,73 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения установленного судом первой инстанции размера задолженности по кредитному договору в сумме 17095,92 руб. и взыскиваемой с учетом размера удовлетворенных требований государственной пошлины.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «КБ «Еврокоммерц» - в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи