Решение по делу № 2-2724/2024 от 22.10.2024

Дело № 2-2724/2024 10 декабря 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-004935-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Омельяненко Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Омельяненко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») и Омельяненко Е.А. __.__.__ заключен договор № целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 560 172 рублей под 17,9 % годовых на срок 84 месяца. __.__.__ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки LIFAN X60, идентификационный номер VIN №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Исполнение обязательств заемщиком обеспечивается залогом автомобиля. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 499 425 рублей 27 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LIFAN X60, идентификационный номер VIN №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 592 000 рублей, взыскать расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Омельяненко Е.А. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Возражений и ходатайств не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что __.__.__ между ООО «Сетелем Банк» (с __.__.__ после смены фирменного наименования в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 560 172 рублей (500 000 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства и 60 172 рубля на оплату иных потребительских нужд) под 17,9 % годовых на срок 84 месяца, дата возврата __.__.__ (п.п. 1, 2, 4 договора) (л.д. 57-60).

В силу п. 6 индивидуальных условий кредитного договора задолженность по кредиту погашается заемщиком 7 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 11 747 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с __.__.__.

Согласно п. 10.1 индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля марки LIFAN X60, идентификационный номер VIN №.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. За невыполнение обязательств согласно п. 10.2 договора – 10 000 рублей (п. 12 договора).

В соответствии с п. 2.1. Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о досрочном погшении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Омельяненко Е.А. кредита выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 27-28).

Согласно материалам дела ответчиком Омельяненко Е.А. условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, с мая 2024 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносились.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и расчетом задолженности.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств отсутствия задолженности, а также доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой задолженности.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленное ответчику __.__.__, последним не исполнено (л.д. 29).

Согласно расчету Банка по состоянию на __.__.__ задолженность по кредитному договору № от __.__.__ составляет 499 425 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг – 471 484 рубля 39 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 27 940 рублей 88 копеек.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, а также контррасчет задолженности ответчик Омельяненко Е.А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах требования Банка к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что автомобиль LIFAN X60, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, находится в залоге у Банка в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита (п. 10 договора).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд не усматривает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства марки LIFAN X60, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, владельцем автомобиля является Омельяненко Е.А. (л.д. 122).

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 592 000 рублей согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, подготовленного сотрудником банка от __.__.__ (л.д.19-21).

Вместе с тем суд не может принять данное заключение, поскольку оно сделано без осмотра транспортного средства, в отсутствие информации о текущем его состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая действующее законодательство, которое не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, оснований для установления начальной продажной цены заложенного автомобиля в заявленном истцом размере 592 000 рублей (согласно заключению об оценке) не имеется. Следовательно, требование Банка об установлении начальной продажной стоимости предмета залога – автомобиля удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14 194 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) к Омельяненко Е. А. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Омельяненко Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в размере 499 425 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг – 471 484 рубля 39 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 27 940 рублей 88 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 14 194 рублей 25 копеек, всего взыскать 513 619 рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LIFAN X60, идентификационный номер VIN №, год изготовления – 2015, принадлежащий на праве собственности Омельяненко Е. А., путем его реализации (продажи) с публичных торгов.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества – автомобиля марки LIFAN X60, идентификационный номер VIN №, год изготовления – 2015, принадлежащего на праве собственности Омельяненко Е. А., подлежит выплате обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору в размере 499 425 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 194 рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Омельяненко Е. А. об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 592 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 года