Решение по делу № 2-775/2015 (2-11265/2014;) от 18.12.2014

Дело № 2-775/4-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишанина В.Е. к Жлоба С.М. о сносе самовольной постройки,

установил:

Ишанин В.Е. обратился в суд исковым заявлением к Жлоба С.М. по тем основаниям, что он является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м был выделен его отцу в бессрочное пользование под строительство индивидуального дома на праве личной собственности, в настоящее время права на земельный участок не оформлены. Ответчик Жлоба С.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности указанного дома. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме пожара ответчик самовольно осуществила строительство/ реконструкцию указанного дома, без соответствующего разрешения. Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как собственника, возведение капитального строения с нарушениями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНИП II-25-80 «Деревянные конструкции», неоднократные обращения истца и возражения относительно возведения ответчиком строения, нарушение ответчиком Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Ишанин В.Е. просит признать пристройку к жилому дому, капитального сооружения, расположенную по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Жлоба С.М. осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воробьева Т.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные требования истца в части определения ответчику срока сноса самовольной постройки - <данные изъяты> месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Ишанин В.Е. и его представитель по устному заявлению Столбовая Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. Полагали расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Ответчик Жлоба С.М. и ее представитель Лепаков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, не отрицали факта возведения дома после пожара. Ответчик пояснила, что ей негде больше жить с несовершеннолетними детьми, пожары случались неоднократно. Просили в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Третьи лица администрация Петрозаводского городского округа и Воробьева Т.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, технический паспорт, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности. Истцу Ишанину В.Е. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве, ответчику Жлоба С.М. - <данные изъяты> доля, третьему лицу Воробьевой Т.В. - <данные изъяты> доля.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, выделенный в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ., в собственность не оформлен.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара Жлоба С.М. проведены ремонтные работы по восстановлению здания после пожара. Стены, крыша помещений, принадлежащих Воробьевой Т.В. после пожара не восстановлены.

Из представленного истцом акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками администрации Петрозаводского городского округа, следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, частично разрушен в результате пожара; данный объект реконструирован путем возведения пристройки к зданию с северной стороны (со стороны <адрес>), имеющей признаки капительного строительства; разрешение на реконструкцию указанного дома администрацией Петрозаводского городского округа не выдавалось, застройщик за получением разрешения на реконструкцию не обращался.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная площадь помещений <данные изъяты> увеличилась на <данные изъяты> кв. м, для проведения работ по реконструкции дома требуется разрешение на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Пристройки <данные изъяты> являются объектами незавершенного строительства. На момент осмотра нарушений строительных, пожарных норм и правил не выявлено. Возведенная Жлоба С.М. пристройка к жилому дому является безопасной для жизни и здоровья граждан. Работы, проводимые после пожара от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к работам по капитальному ремонту дома.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданских дел, технического паспорта, фактического осмотра дома.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из анализа положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо устанавливать три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой: создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

В силу положений статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, имеют, в частности, право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 25, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины. Допущенные при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возведение лицом постройки без разрешительных документов само по себе не является основанием для его сноса при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что восстановление ответчиком после пожара жилого дома без получения соответствующего разрешения не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные и иные нормы согласно заключению судебной экспертизы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет. Данные обстоятельства не влекут нарушение прав истца, не создает угрозу их нарушения. При этом ответчик не лишен возможности при надлежащем оформлении земельно-правовых отношений легализовать спорную постройку.

Кроме того суд учитывает, что ответчиком объект недвижимости возведен в пределах предоставленного земельного участка, не нарушено целевое назначение земельного участка, строительство объекта выполнено с соблюдением строительных норм и правил, противопожарных и иных нормативов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Понесенные ответчиком Жлоба С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем ответчика, заявления истца о завышенном размере данных расходов, суд полагает подлежащими частичному возмещению истцом Ишаниным В.Е. - в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ишанина В.Е. к Жлоба С.М. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ишанина В.Е. в пользу Жлоба С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2015 г.