Решение по делу № 12-105/2016 от 10.02.2016

Дело № 12-105/16г.

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 02 марта 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД, рассмотрев жалобу Насрутдинова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкалы от 22.01.2016г. Насрутдинов ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Насрутдинов У.М. признан виновным в том, что 10 декабря 2015г. в 02 часа 00 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 21041-20, государственный номер М 481 РТ 05 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе Насрутдинов У.М. указал, что его вина в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана, дело рассмотрено без его участия, его автомобиль был припаркован у ворот дома Магомедова М.М., он с друзьями находился в автомобиле, он не управлял автомобилем. Протоколы были составлены необоснованно, он находился в состоянии опьянения, но его друзья были трезвые, автомобилем никто не управлял.

Он просит прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В суде Насрутдинов У.М. поддержал свою жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 96 от 22.01.2016г. по настоящему делу является законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы Насрутдинова У.М. следует отказать по следующим основаниям.

В дело приобщена расписка о необходимости явиться к мировому судье на 10 часов 22.01.2016г. для рассмотрения административного дела, где имеется роспись Насрутдинова У.М.

Следовательно, доводы последнего о неизвещении его являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении от 10.12.2015г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 02 часа 00 мин. по адресу: <адрес>. пос. Н. Кяхулай, <адрес>, водитель Насрутдинов У.М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 21041-20, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 10.12.2015г. также усматривается, что водитель Насрутдинов У.М. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 210141-20 гос. регистрационный номер № при наличии следующих оснований: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.12.2015г. Насрутдинов У.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела также нет никаких данных, подтверждающих, что с Насрутдиновым У.М. кто-либо был в автомобиле.

В суде допрошенные по ходатайству Насрутдинова У.М. свидетели ФИО9. и ФИО10 в общем подтвердили его доводы в части того, что они втроем сидели в автомобиле Насрутдинова У.М.

Однако, в части того, где именно стояла автомашина Насрутдинова У.М. их показания не совпали.

Так, по показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 автомашина Насрутдинова У.М. стояла напротив <адрес> <адрес>, а по показаниям Насрутдинова У.М. его автомашина стояла напротив <адрес>.

Из материалов административного дела усматривается, что автомашина Насрутдинова У.М. была остановлена у дома № 19 по ул. <адрес>, что находится на противоположной стороне улицы.

Суд приходит к выводу о том, что Насрутдинов У.М. путем предоставления в суд не соответствующих материалам дела доказательств желает уйти от административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба Насрутдинова У.М. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкалы от 22.01.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении Насрутдинова ФИО11 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья М.А. Ахмедханов