Решение по делу № 8Г-2937/2023 [88-4896/2023] от 06.02.2023

            УИД 74MS0132-01-2021-005446-95

            № 88-4896/2023

            Мотивированное определение составлено 07 апреля 2023 года

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                31 марта 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело №2-4/2022 по иску Пилецкой Лилии Николаевны к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Пилецкой Лилии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2022 года,

установил:

Пилецкая Л.Н. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей. Просила принять отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в рамках сервисного пакета «Стартовый New» и дополнительного сервисного обслуживания и признать их расторгнутыми с 17 ноября 2020 года; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг сервисного пакета «Стартовый New» и дополнительного сервисного обслуживания в размере 4215 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя 4127,85 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 ноября 2020 года она приобрела у ответчика сотовый телефон «Samsung A217 Galaxy A21s» 32 GB LTE, защитное стекло «Redline Samsung Galaxy A21 2D», сервисный пакет «Стартовый New», а также дополнительное сервисное обслуживание общей стоимостью 18667,10 руб. Между тем, указанные услуги были навязаны сотрудниками магазина. Кроме того, до нее не была должным образом доведена необходимая информация о них. Заявление об отказе от данных услуг, содержащее также требование о возврате уплаченных денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. Полагает, существенно нарушены ее права, как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных Пилецкой Л.Н. требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях АО «РТК» просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Пилецкой Л.Н. – без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Судом установлено, что 14 ноября 2020 года Пилецкая Л.Н. приобрела у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон «Samsung A217 Galaxy A21s» 32 GB LTE, защитное стекло «Redline Samsung Galaxy A21 2D», сервисный пакет «Стартовый New» общей стоимостью 18667,10 руб. Одновременно АО «РТК», действуя в качестве агента от имени ООО «АльфаСтрахование», заключило с истцом договор дополнительного сервисного обслуживания на 2 года стоимостью 2199 руб.

17 ноября 2020 года истец обратилась в АО «РТК» с заявлением об отказе от сервисного пакета «Стартовый New» и дополнительного сервисного обслуживания, а также о возврате уплаченных денежных средств за указанные услуги. В удовлетворении указанного заявления ответчик отказал.

Разрешая спор и признавая заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Пилецкой Л.Н. была предоставлена полная достоверная информация об условиях договора и предоставляемых дополнительных услугах в соответствии с положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, суды указали, что доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора купли-продажи и договора сервисного обслуживания, либо о том, что до нее не была доведена надлежащая информация о товаре, услуге, не представлено.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Применительно к настоящему спору, суды не учли, что Пилецкая Л.Н. вправе отказаться от предоставления услуг в рамках сервисного пакета «Стартовый New» с компенсацией исполнителю фактически понесенных расходов, если такие имеются.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате уплаченных денежных средств за дополнительное сервисное обслуживание, мировой судья указал, что исполнителем данной услуги и получателем страховой премии является АО «АльфаСтрахование», к которому и рекомендовал обратиться истцу.

При этом, мировой судья, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел каких-либо законов, иных нормативно-правовых актов, препятствующих обратиться непосредственно к агенту страховщика, а также регламентирующих расторжение договора страхования, и не привел мотивов, почему обращение к агенту не может быть признано надлежащим в целях отказа от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции упомянутые недостатки не устранил.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья