Решение по делу № 2-46/2020 от 26.10.2018

                                        Р”ело в„–2-46/2020

Мотивированное решение

составлено 03.02.2020

УИД 25RS0002-01-2018-010379-79

Решение

именем Российской Федерации

28 января 2020 РіРѕРґР°                 Рі. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Екатерины Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

    РІ СЃСѓРґ обратилась Коваленко Р•.Р®. СЃ названным РёСЃРєРѕРј. Р’ обоснование требований указала, что дата произошло ДТП, РІ котором ее транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак в„–, причинены механические повреждения. дата РѕРЅР° обратилась Р·Р° выплатой страхового возмещения. Р’ установленный законом СЃСЂРѕРє осмотр Рё оценка предоставленного транспортного средства произведены РЅРµ были, страховое возмещение РЅРµ выплачено. РџРѕ оценке независимого эксперта размер ущерба составляет 294107 рублей. Просила взыскать СЃ ответчика РІ СЃРІРѕСЋ пользу страховое возмещение РІ размере 294107 рублей, расходы РЅР° составление отчета РѕР± оценке РІ размере 15000 рублей, РЅР° составление заверенных РєРѕРїРёР№ отчета РѕР± оценке РІ размере 2000 рублей, неустойку РІ размере 2941,07 рубля СЃ дата РїРѕ день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда РІ размере 7000 рублей, расходы РЅР° юридические услуги РІ размере 15000 рублей, РЅР° оформление доверенности РІ размере 2700 рублей, штраф РІ размере 147053,50 рубля.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. По выводам судебного эксперта стоимость ущерба, причиненного автомашине истца на дату ДТП с учетом износа составляет 205000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шолохов Р.А. исковые требования уточнил по данным судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 205000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 15000 рублей, на составление заверенных копий отчета об оценке в размере 2000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, неустойку в размере 2050 рублей по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, штраф в размере 102500 рублей; требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гринюк И.А. исковые требования не признал, сослался на непредставление транспортного средства на осмотр, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных издержек.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в котором транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Коваленко Е.Ю., причинены механические повреждения.

дата ФИО на основании заключенного с Коваленко Е.Ю. договора цессии обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что в результате ДТП повреждена ходовая часть автомобиля, в связи с чем, его участие в дорожном движении исключено; уведомил страховщика о месте, дате и времени осмотра транспортного средства (л.д. 10).

На основании изложенного довод ответчика о непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр и оценку отклоняется судом.

По оценке независимого эксперта ООО НАЗВАНИЕ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 294107 рублей.

дата Коваленко Е.Ю., расторгнув договор цессии, заключенный со ФИО и сообщив об этом страховщику (л.д. 11), обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой указала на проведение осмотра в отсутствие представителя страховщика, расторжение договора цессии, просила выплатить сумму страхового возмещения в размере 294107 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты.

Ответчиком требования претензии не исполнены.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

На основании п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика определением суда было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «НАЗВАНИЕ2».

По заключению эксперта стоимость ущерба, причиненного автомашине истца, на дату ДТП с учетом износа составляет 205000 рублей.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

    РќР° основании изложенного СЃ РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» РІ пользу Коваленко Р•.Р®. подлежит взысканию страховое возмещение РІ размере 205000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 102500 руб. (205000/2).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка за период с дата по дата (1028 дней) составляет 2107400 рублей, истец просил взыскать сумму неустойки 300000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы основного долга в размере 205000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 2050 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 15000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, на составление копий заключения в размере 2000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию в порядке ст.94,98 ГПК РФ в размере 10455 рублей, 1394 рублей соответственно.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коваленко Екатерины Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коваленко Екатерины Юрьевны страховое возмещение в размере 205000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 10455 рублей, расходы на составление заверенных копий отчета об оценке в размере 1394 рублей, неустойку в размере 205000 рублей, неустойку в размере 2050 рублей с дата по день фактического исполнения финансового обязательства, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, штраф в размере 102500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Рќ.РЎ. Юсупова