Решение по делу № 33-1955/2024 от 17.05.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыбикдоржиева Т.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-751/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-000647-80

пост. 17.05.2024г.

дело №33-1955/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                                                      г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

при секретаре Раднаевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к индивидуальному предпринимателю ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе представителя ответчика С.И. Обогоновой на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2024 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ИП ФИО20 в пользу ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 37 077рублей, судебный штраф в размере 33 538 рублей 50 копеек, а всего 100 615 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Доржиева Т.Д. с учетом уточнений просит взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой В.И. компенсацию морального вреда в сумме 500 000руб и материальный ущерб в виде утраченного заработка в размере 162 160руб.

В судебном заседании истец Доржиева Т.Д. и ее представитель по доверенности Булахов А.И. исковые требования поддержали и суду пояснили, что 01.09.2023года выходя из кафе «Регион03» ИП Ивановой В.И., истец упала и получила закрытый перелом кости левой стопы. Указанное произошло ввиду того, что на крыльце лежали незакрепленные плиты, которые шатались, отсутствовало ограждение, отсутствовало ночное освещение. В связи с этим, истцу причинены моральные и физические страдания, материальный ущерб. Просят иск удовлетворить.

Ответчик Иванова В.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие; ее представитель по доверенности Обогонова С.И. с иском не согласилась, указывая, что не представлено доказательств, что перелом ноги истицей был получен ею именно в указанный день и при указанных обстоятельствах, Согласно акту экспертного исследования от 12.12.2023 г., крыльцо при входе в нежилое помещение (здание кафе) соответствует требованиям СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения». Истец могла проявить осторожность, тем самым предотвратить падение с крыльца и получение травмы.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, постановил вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика С.И. Обогонова просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, отказав удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, что травма ноги была получена ею именно 01.09.2023 года около 22 часов, именно при посещении кафе «Регион03» и именно при заявленных ею обстоятельствах. Полагает, что представленные истцом медицинские справки, как и само заключение эксперта не доказывают факт того, что травмы были получены в кафе «Регион03», соответственно, не доказывают факта, что ответчик является причинителем вреда. Травма получена истцом в результате воздействия твердого тупого предмета, а не в результате падения. Допрошенные в судебном заседании свидетели не были очевидцами получения истцом травмы, как они пояснили, что не видели «падение» истца с крыльца кафе «Регион». Считает, что представленная суду видеозапись не может являться достоверным, допустимым доказательством по делу. Указывает, что никто кроме истца и заинтересованных в исходе дела лиц плиты на крыльце кафе не видел. Считает, что размер компенсации морального вреда и судебный штраф являются завышенными и необоснованными.

    В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Булахов А.И. просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Обогонова С.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Представитель истца Булахов А.И. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Прокурор Бадмацыренова Ю.С. в своем заключении считала, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что травма была получена на территории кафе, собственником которого является ответчик. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

    В суд апелляционной инстанции не явились истец Доржиева Т.Д., ответчик ИП Иванова В.И., извещены надлежащим образом.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

    В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

    На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Судом установлено, что ИП Иванова В.И. осуществляет деятельность в кафе «Region03», расположенное по адресу Республика Бурятия, Иволгинский район, СП «Гурульбинское», тер. Магистральная, зд. 1.

    В ночь с 01 на 02 сентября 2023года истец Доржиева Т.Д., находясь в кафе «Region03», спускаясь с крыльца, упала и получила повреждения здоровья - закрытый перелом кости левой стопы.

    Из заключения ГБУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» №646-24 от 14.03.2024года следует, что согласно представленных мед.документов обнаружено следующее повреждение: закрытый перелом основания 5-ой плюсневой кости левой стопы с допустимым смещением костных отломков. Данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средний степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня (п.7.1. приказа №194н МЗиСР от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении.

    Оценивая представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что причиной падения явилось ненадлежащее техническое состояние крыльца кафе, поскольку на крыльце лежали незакрепленные плиты, которые шатались, отсутствовало ограждение, отсутствовало освещение.

    Доводы ответчика о том, что истец не представила доказательств тому, что вред здоровью ей был причинен при падении на крыльце здания, судом отклонены, поскольку указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истицы, показаниями свидетелей, видеозаписью, медицинскими документами.

    Суд первой инстанции обоснованно не принял акт экспертного исследования от 12.12.2023 г., крыльцо при входе в нежилое помещение (здание кафе) соответствует требованиям СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» как доказательство отсутствие вины ответчика, указав, что обследование было проведено 08.12.2023года, т.е. через три месяца после произошедшего.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом приведенных положений действующего законодательства, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (потребителя) либо грубой неосторожности истца, обязанность по содержанию указанного имущества возложена на ответчика, как собственника указанного нежилого здания, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и падением истца, так как крыльцо, на котором истец упала и получила травму, имело недостатки в эксплуатационном состоянии. Невыполнение ответчиком обязанности по содержанию в надлежащем состоянии места входа посетителей свидетельствует о противоправном бездействии, которое находится в причинной связи с причинением вреда здоровью истца и влечет для него наступление деликтной ответственности.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств вины в причинении вреда здоровью истца, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежашая правовая оценка.

    Доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда по мотиву его завышенности, не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам. При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, а также последствий травмирования, длительности лечения и восстановительного периода.

    Оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны истицы не имеется.

    С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: