Решение по делу № 2-5303/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-5303/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

10 октября 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А, при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиньковой Е. С. и Кузнецовой М. А. к ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Тинькова Е.С. и Кузнецова М.А., обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику ОАО «Люберецкий городской жилищный трест», мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (по <...> доли каждый).

ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры горячей водой, в результате чего пострадала отделка квартиры, повреждения указаны в акте обследования б/н от ДД.ММ.ГГ.

Сотрудниками обслуживающей указанный дом организации был составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГ, в котором были зафиксированы следы и объем залива.

Также в акте отражено, что причиной залива является образование свища на трубопроводе стояка центрального отопления, комиссией рекомендовано произвести ремонт силами ответчика ОАО «Люберецкий городской жилищный трест».

Управляющей компанией является ОАО «Люберецкий городской жилищный трест», осуществляющей за плату работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Акт составлен в присутствии ответчика.

ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры горячей водой, в результате чего пострадала отделка квартиры, повреждения указаны в акте обследования б/н от ДД.ММ.ГГ.

Сотрудниками обслуживающей указанный дом организации был составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГ, в котором были зафиксированы следы и объем залива.

Также в акте отражено, что причиной залива является обильное таяние снега и наледи с кровли дома, комиссией рекомендовано произвести ремонт силами ответчика ОАО «Люберецкий городской жилищный трест».

Управляющей компанией является ОАО «Люберецкий городской жилищный трест», осуществляющей за плату работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Акт составлен в присутствии ответчика.

ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» была составлена предварительная локальная смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта неоднократного залива квартиры составляет 132870 руб. 34 коп., с чем не согласны истцы.

Согласно составленному <...> отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ., размер ущерба, причиненного отделке квартиры истцов, составляет 345 683 руб.

ДД.ММ.ГГ Тинькова Е.С., обратилась к ответчику с претензией по факту возмещения ущерба по неоднократному заливу квартиры с приложением отчета об оценке из <...> № от ДД.ММ.ГГ, после получения претензии ответчик перечисли Тиньковой Е.С., денежные средства в размере: 148 660 руб.

В остальной части 205 023 руб., ущерб ответчиком не возмещен.

Поскольку до настоящего времени оставшейся причиненный истцам ущерб ответчиком не возмещен, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчика ущерб в размере 205 023 руб., неустойку в размере 129 164 руб., 49 коп., штраф в размере 101 511 руб., 50 коп., почтовые расходы в размере 137,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., каждому, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Истцы Тинькова Е.С. и Кузнецова М.А., в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель Ответчика ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» (Скуратова А.К.) в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения на иск, в которых исковые требования, превышающие выплаченное возмещение не признала, просила отказать в иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, в состав общего имущества включаются крыши домов. Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу положений п.4.6.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГ, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Приведенные положения нормативных актов позволяют сделать вывод о том, что крыша дома истцов и трубопровод стояка центрального отопления дома истцов относится и к общедомовому имуществу, и как следствие, к зоне ответственности ОАО «Люберецкий городской жилищный трест», которое обязано в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные ремонты.

Судом установлено, что Тинькова Е.С. и Кузнецова М.А., являются собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес> (по <...> доли каждый), что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Ответчик ОАО «Люберецкий городской жилищный трест», осуществляет за плату работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры горячей водой, в результате чего пострадала отделка квартиры, повреждения указаны в акте обследования б/н от ДД.ММ.ГГ.

Сотрудниками обслуживающей указанный дом организации был составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГ, в котором были зафиксированы следы и объем залива.

Также в акте отражено, что причиной залива является образование свища на трубопроводе стояка центрального отопления, комиссией рекомендовано произвести ремонт силами ответчика ОАО «Люберецкий городской жилищный трест». Акт составлен в присутствии ответчика.

ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры горячей водой, в результате чего пострадала отделка квартиры, повреждения указаны в акте обследования б/н от ДД.ММ.ГГ.

Сотрудниками обслуживающей указанный дом организации был составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГ, в котором были зафиксированы следы и объем залива.

Также в акте отражено, что причиной залива является обильное таяние снега и наледи с кровли дома, комиссией рекомендовано произвести ремонт силами ответчика ОАО «Люберецкий городской жилищный трест». Акт составлен в присутствии ответчика.

ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» была составлена предварительная локальная смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта неоднократного залива квартиры составляет 132870 руб. 34 коп., с чем не согласны истцы

Согласно представленному истцом Тиньковой Е.С. отчета из <...> об оценке № от ДД.ММ.ГГ., размер ущерба, причиненного отделке квартиры истцов, составляет 345 683 руб.

ДД.ММ.ГГ Тинькова Е.С., обратилась к ответчику с претензией по факту возмещения ущерба по неоднократному заливу квартиры с приложением отчета об оценке из <...> № от ДД.ММ.ГГ, после получения претензии ответчик перечисли Тиньковой Е.С., денежные средства в размере: 148 660 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, судом назначена судебная экспертиза, по вопросам, изложенным в определении от 18.09.2017г., производство которой поручено <...>

Согласно заключения эксперта из <...> от ДД.ММ.ГГ, № стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу <адрес> после заливов, произошедших ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, с учетом износа составляет 189 394 руб. 35 коп.

Рассматривая представленный отчет <...> от ДД.ММ.ГГ., №, суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов, которые кроме того предупреждены судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцам ущерба, считает необходимым руководствоваться отчетом из <...> от ДД.ММ.ГГ №, как допустимым и достоверным доказательством.

Отчет об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что истцы являются сособственниками квартиры (по ? доли каждый), ущерб подлежит взысканию с ответчика ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» в равных долях по 20 367,17 руб., на каждого истца, поскольку истцом добровольно не было доплачено 40734,35 рублей.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворяется в размере 5 000 руб., на каждого.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку отношения между сторонами регулируются положением Закона «О защите прав потребителей», а исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 10000 рублей, каждому с учетом применения ст. 333 ГК РФ, о чем просил применить ответчик, поскольку основная сумма ущерба им добровольно была выплачена.

Оснований для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) в размере 129 164 руб., 49 коп., не имеется, так как, в настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию канализационной системы дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию канализационной системы дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ №-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» в пользу Тиньковой Е.С. (понесшей указанные расходы) подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной при частичном удовлетворении иска, а также почтовые расходы в размере 27,42 рублей (20% от удовлетворенного иска).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат распределению судебные расходы между сторонами по проведенной судебной экспертизе, стоимость которой составила 30000 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично на 20%, то с истцов в равных долях в пользу ответчика, оплатившего экспертизу подлежит взысканию по 12000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Тиньковой Е.С., понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., указывая на то, что данная доверенность выдана на доверителя и наделяет доверенное лицом широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тиньковой Е. С. и Кузнецовой М. А. к ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» в пользу Тиньковой Е. С. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 20 367,17 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 27 руб. 42 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» в пользу Кузнецовой М. А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 20 367,17 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф 10000 рублей.

Взыскать с Кузнецовой М. А., Тиньковой Е. С. в пользу ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» расходы по экспертизе в размере 12000 рублей с каждой.

В удовлетворении требований в части превышающих взыскание расходов на представителя, неустойки, штрафа и морального вреда и нотариальных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья    А.А. Неграмотнов