Решение по делу № 33-5065/2015 от 17.12.2015

Судья Шалагина Т.В. дело № 33-5065/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Гулящих А.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по частной жалобе С.Н.А., С.А.Ф., С.И.Ф. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым частично удовлетворено заявление К.Ю.А. и К.Е.С. о возмещении судебных расходов.

С С.Н.А. в пользу К.Ю.А. взыскано <данные изъяты> коп., из которых:

<данные изъяты> рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

<данные изъяты> коп. - в возмещение расходов за удостоверение доверенности представителя;

<данные изъяты> коп. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С С.Н.А. в пользу К.Е.С. взыскано <данные изъяты> коп., из которых:

<данные изъяты> коп. - в возмещение расходов за удостоверение доверенности представителя;

<данные изъяты> коп. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С С.А.Ф. в пользу К.Ю.А. взыскано <данные изъяты> коп., из которых:

<данные изъяты> рублей - в возмещении расходов по оплате государственной пошлины;

<данные изъяты> коп. - в возмещение расходов за удостоверение доверенности представителя;

<данные изъяты> коп. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С С.А.Ф. в пользу К.Е.С. взыскано <данные изъяты> коп., из которых:

<данные изъяты> коп. - в возмещении расходов за удостоверение доверенности представителя;

<данные изъяты> коп. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С С.И.Ф. в пользу К.Ю.А. взыскано <данные изъяты> коп., из которых:

<данные изъяты> рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

<данные изъяты> коп. - в возмещение расходов за удостоверение доверенности представителя;

<данные изъяты> коп. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С С.И.Ф. в пользу К.Е.С. взыскано <данные изъяты> коп., из которых:

<данные изъяты>. - в возмещение расходов за удостоверение доверенности представителя;

<данные изъяты> коп. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ю.А. и К.Е.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с С.Н.А., С.А.Ф. и С.И.Ф. судебных расходов.

Заявление мотивировали тем, что вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования С.Н.А., С.А.Ф., С.И.Ф. оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования К.Ю.А. и К.Е.С. удовлетворены в полном объеме. В связи с отсутствием юридического образования заявители были вынуждены обратиться за юридической помощью к адвокату Первомайской коллегии адвокатов г. Ижевска М.Т.В. Заявители заключили договор на оказание юридических услуг, оплатили гонорар в размере <данные изъяты> рублей. Для участия в судебных заседаниях представителю были выданы доверенности, за удостоверение каждой из них уплачено по <данные изъяты> рублей. В связи с подачей встречного иска К. понесли расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за участие в суде апелляционной инстанции они оплатили своему представителю <данные изъяты> рублей. Понесенные расходы полагают подлежащими возмещению за счет С..

В суде первой инстанции представитель К.Ю.А. и К.Е.С. – М.Т.В., действующая на основании доверенностей, заявление о возмещении судебных расходов поддержала.

В судебном заседании представители С.Н.А. – Г.А.А. и М.Р.И.., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявления.

К.Е.С., К.Ю.А.., С.Н.А.., С.А.Ф., С.И.Ф., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. Суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе С.Н.А.., С.А.Ф., С.И.Ф. просят определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд, рассматривая заявление о солидарном взыскании судебных расходов, не имел право решать или формулировать требования заявителей, не мог выйти за пределы заявленных требований и взыскать судебные расходы в долевом порядке. Суд не дал оценку возражениям С. о недобросовестности представителя К.. Также ссылаются на то, что расходы за удостоверение доверенностей не могут быть признаны необходимыми именно по данному делу, так как доверенность носит универсальный характер и не привязана к конкретному делу. Также считают неразумной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года С.Н.А., С.А.Ф., С.И.Ф. отказано в удовлетворении заявленных к К.Ю.А.., К.Е.С., К.Р.Ю. требований о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, о вселении в жилое помещение, возложении обязанности по передаче ключей и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением; удовлетворены встречные требования К.Ю.А., К.Е.С., К.РЮ. к С.Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением; С.Н.А.. признана утратившей право пользования квартирой <адрес>; удовлетворены требования К.Ю.А., К.Е.С. к С.А.Ф., С.И.Ф. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением; С.А.Ф. и С.И.Ф. признаны не приобретшими право пользовании квартирой <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Н.А., С.А.Ф., С.И.Ф. – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании понесенных К. судебных расходов указанными судебными постановлениями не разрешался.

При обращении в суд со встречными исковыми заявлениями К.Ю.А. была уплачена государственная пошлина по требованию к С.Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 25), по требованию к С.А.Ф. и С.И.Ф. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением- в размере <данные изъяты> рублей. (том 1, л.д.29).

Интересы К. при рассмотрении дела представляла М.Т.В., действующая на основании доверенностей.

Расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты> рублей подтверждены доверенностями и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года к приходным кассовым ордерам №№ и №№ соответственно каждая на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании юридической помощи по иску С.Н.А., С.А.Ф., С.И.Ф. о вселении К. обязаны оплатить представителю <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из квитанций № и № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что К.Ю.А. и К.Е.С. оплатили по <данные изъяты> рублей за участие в суде по иску С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года за участие в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе С.Н.А., С.А.Ф., С.И.Ф. Кузнецовы обязаны оплатить <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из квитанций № и № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что К.Ю.А. и К.Е.С. оплатили по <данные изъяты> рублей за участие в апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы С..

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с С. в пользу К. судебных расходов.

Факт несения заявителями судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Данные расходы являются необходимыми, и связаны с рассмотрением данного дела. Доводы частной жалобы об отсутствии у К. необходимости в несении указанных расходов судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В то же время доводы жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы в счет оплаты услуг представителя судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

Проверив определенную судом ко взысканию с С. сумму в счет оплаты расходов за услуги представителя на предмет ее соответствия критерию разумности, судебная коллегия приходит к выводу о ее чрезмерности.

Принимая во внимание приведенную выше норму, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель К., объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с С. в счет оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции <данные изъяты> рублей, во второй инстанции – <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в таком размере соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

С учетом вышеизложенного определение суда в части взыскания с С. расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

Нельзя признать правильным довод жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания судебных расходов в долевом порядке, поскольку заявление К. содержало требование о солидарном взыскании расходов.

В данном случае суд не связан с обозначенным в заявлении порядком взыскания судебных расходов, руководствуясь положениями процессуального закона, суд первой инстанции правомерно взыскал с С. судебные расходы в долях.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с С.Н.А., С.А.Ф., С.И.Ф. в пользу К.Ю.А. в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с С.Н.А., С.А.Ф., С.И.Ф. в пользу К.Е.С. в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу С.Н.А., С.А.Ф., С.И.Ф. –удовлетворить частично.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Гулящих А.В.