Решение по делу № 33-11232/2023 от 04.09.2023

Судья Елисеева Н.М.                    Дело № 33-11232/2023

24RS0046-01-2022-003975-73

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя истца Сафроновой Л.В. – Гетт С.В. о взыскании судебных расходов, по частной жалобе ответчика Тимакова И.Ю. на определение Свердловского районного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Сафроновой Л.В. – Гетт С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сафроновой Лилии Владимировны к Тимакову Игорю Юрьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Тимакова Игоря Юрьевича в пользу Сафроновой Лилии Владимировны судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 25 000 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 59 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Гетт С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 16.11.2022 удовлетворены исковые требования Сафроновой Л.В. к Тимакову И.Ю. о взыскании денежных средств. В связи с рассмотрением данного гражданского дела Сафроновой Л.В. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., которые она просила суд взыскать с Тимакова И.Ю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Тимаков И.Ю. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании налоговой декларации по НДФЛ за 2022 год на Гетт С.В. Расписка (не рукописная), представленная в материалы дела, преследовала цель либо уклонения от уплаты налога либо являлась попыткой сфальсифицировать сам факт или размер понесенных истцом судебных расходов. Считает, что суд проигнорировал его доводы о том, что в п.3.2 договора оказания услуг и в расписке имеет место противоречие как в части выплаты заказчиком авансового платежа, так и в части получения денежных средств. Представителем истца услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции оказаны не в полном объеме. Судом не учтено, что в п. 1.1 договора предусмотрено также оказание представителем услуг в рамках гражданского дела № 02-1560/71/2022. Выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска удовлетворены исковые требования Сафроновой Л.В., с Тимакова И.Ю. в ее пользу взыскана неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 56 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901 руб. (л.д. 54-55).

30.01.2023 апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда от 16.11.2022 оставлено без изменения (л.д. 74-79).

23.05.2023 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.11.2022 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.01.2023 оставлены без изменения (л.д. 105-109).

Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя судебными актами не разрешался.

14.04.2023 представитель Сафроновой Л.В. – Гетт С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тимакова И.Ю. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 59 руб.

В подтверждение понесенных Сафроновой Л.В. судебных расходов в размере 25 000 руб. в материалы дела представлен договор оказания услуг от 18.09.2021, согласно которому Гетт С.В. приняла на себя обязательство оказать юридические услуги Сафрновой Л.В., направленные на взыскание денежных средств с Тимакова И.Ю. по договору займа от 30.06.2014 (л.д. 117).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: составить заявление о выдаче судебного приказа (исковое заявление) о взыскании задолженности по договору займа; представлять интересы заказчика в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанциях; представлять интересы заказчика в службе судебных приставов РФ по вопросу взыскания задолженности по договору займа (п. 1.2 договора).

В п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг: 25 000 руб.

Оплата Сафроновой Л.В. указанных услуг подтверждается распиской Гетт С.В. от 15.11.2022 (л.д. 118).

Разрешая настоящее заявление, принимая во внимание документальное подтверждение заявителем факта несения расходов по оказанию юридической помощи, учитывая, что решением суда от 16.11.2022 удовлетворены исковые требования Сафроновой Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании понесенных ею судебных расходов.Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, в связи с чем, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании почтовых расходов в размере 59 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и вызваны необходимостью для рассмотрения данного спора (л.д. 119).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать размер расходов на оплату услуг представителя взысканных судом первой инстанции с ответчика завышенным, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов, количество судебных заседаний, в которых присутствовала представитель истца, и находит определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности, исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной истцу представителем юридической помощи, что также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, и не может быть признан явно завышенным нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Так, из материалов дела усматривается, что Гетт С.В. представляла интересы Сафроновой Л.В. на основании нотариальной доверенности 24 АА 4446233 от 18.09.2021 (л.д. 6).

Гетт С.В. оказаны Сафроновой Л.В. следующие юридические услуги: подготовлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 3-4), подготовлено и подано в суд ходатайство о применении обеспечительных мер (л.д. 11), подготовлено и подано в суд заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 111), подготовлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 116).

Кроме того, представитель истца Гетт С.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: 27.09.2022 продолжительностью 10 мин. (л.д. 45) и 16.11.2022 продолжительностью 15 мин. (л.д. 51-52).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг. Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судья судебной коллегии не находит.

Доводы частной жалобы о непредставлении заявителем доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, судья судебной коллегии находит необоснованными, поскольку определенные судом к возмещению услуги представителем оказаны, денежные средства за данные услуги оплачены, что подтверждается распиской, оцененной судом как допустимое и достоверное доказательство.

Поскольку факт участия Гетт С.В. в судебных заседаниях в качестве представителя Сафроновой Л.В. достоверно подтвержден, оснований для критической оценки представленной в материалы дела расписки и пунктов договора, на которые имеется ссылка в частной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, факт несения расходов истцом за фактически оказанные представителем услуги достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки в частной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании налоговой декларации по НДФЛ за 2022 года в отношении Гетт С.В., подтверждающей отчисление налогов и сборов с суммы уплаченного Сафроновой Л.В. вознаграждения, поскольку данный документ при наличии документов, подтверждающих факт несения истцом расходов на юридические услуги, не освобождает проигравшую сторону от компенсации судебных издержек.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Тимакова И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                            Турова Т.В.