Решение от 17.03.2023 по делу № 12-94/2023 от 21.02.2023

Дело № 12-94/2023 (УИД 58MS0010-01-2022-005467-27)

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                      17 марта 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Нестерова О.В., рассмотрев жалобу Малышева Дмитрия Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 06.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Малышева Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 06.02.2023 Малышев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением, Малышев Д.А. в лице представителя Чекмизовой Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование, помимо прочего, указал, что событие, за которое Малышев Д.А. привлечен к ответственности произошло 29.06.2021, в связи с чем был вызван сотрудник полиции с целью зафиксировать факт правонарушения, однако по прибытию сотрудника полиции, Малышева Д.А. на месте события уже не было. Доказательства присутствия Малышева Д.А. в указанный день свидетельскими показаниями не подтвердились. По факту данного происшествия ФИО3 пояснила сотруднику полиции, что ей были нанесены телесные повреждения (повалил на пол, таскал за волосы, а также ободрал грудь с левой стороны). Сотрудником полиции была вызвана скорая помощь для фиксации повреждений, однако от медицинского осмотра ФИО3 отказалась. Для разрешения дела, суду следовало назначить экспертизу с целью подтверждения или опровержения причинения Малышевым Д.А. телесных повреждений ФИО3, однако экспертиза судом не была назначена. Отсутствие данного доказательства, повлияло на объективность вынесенного постановления. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен 01.03.2022, тогда как указанное событие произошло 29.06.2021, то есть не в установленные законом сроки, чему судом не была дана оценка при рассмотрении дела. Признавая Малышева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, суд сослался на то, что им не представлены доказательства опровергающие доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указывающие на отсутствие вины, однако в силу действующего законодательства Малышев Д.А. не должен был доказывать свою невиновность. Суд первой инстанции ошибочно зачел при рассмотрении дела оплаченный Малышевым Д.А. штраф 23.09.2022 по делу №5-1/2023 в оплату по настоящему делу. Считает, что и.о. мирового судьи при вынесении постановления не учел все обстоятельства дела и не дал им надлежащую оценку, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Малышев Д.А., не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание защитник Малышева Д.А. Чикмизова Е.С., действующая на основании доверенности, не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Малышева Д.А. указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью потерпевшего, либо физической боли.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено и.о. мировым судьей при рассмотрении дела, 29.06.2021 в 23 час. 00 мин. находясь на лестничной площадке первого этажа во втором подъезде по адресу: г.Пенза, ул.Измайлова, д.68, Малышев Д.А. причинил ФИО3 физическую боль, а именно повалил ФИО3 на пол, таскал за волосы, а также ободрал грудь с левой стороны. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Данные действия Малышева Д.А. и.о. мирового судьи квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и виновность Малышева Д.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 58 УВ № 720304 об административном правонарушении от 01.03.2022 в отношении Малышева Д.А. по статье 6.1.1 КоАП РФ;

- заявлением потерпевшей ФИО3 от 30.06.2021 и ее объяснением от 30.06.2021 о том, что в результате конфликта 29.06.2021 в 23 час. 00 мин. находясь на лестничной площадке первого этажа во втором подъезде по адресу: г.Пенза, ул.Измайлова, д.68, Малышев Д.А. причинил ФИО3 физическую боль, а именно повалил ФИО3 на пол, таскал за волосы, а также ободрал грудь с левой стороны;

- объяснениями Малышева Д.А. от 13.08.2021 и от 22.09.2022, в которых он не отрицает, что 29.06.2021 между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого каких-либо телесных повреждений он ей не причинял, не толкал, за волосы не дергал, грудь не ободрал, физической боли не причинял.

Виновность Малышева Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается также доказательствами, полученными и.о. мирового судьи в ходе рассмотрения дела, а именно показаниями потерпевшей ФИО3 и заместителя командира взвода ОР ПП СП УМВД России по г.Пензе ФИО5

Так, заместитель командира взвода ОР ПП СП УМВД России по г.Пензе ФИО5 пояснил и.о. мирового судьи, в частности, что выезжал на место совершения правонарушения, Малышева Д.А. в квартире не было, для квалификации правонарушения он вызывал скорую, отобрал объяснения у ФИО3 Заявление и объяснения отбирал он, протокол на месте не был составлен, потому, что по статье 6.1.1. КоАП РФ для того, чтобы составить протокол необходимо медицинское заключение. В связи с этим он точно не мог дать квалификацию произошедшему. Он отобрал объяснения у потерпевшей и заявление, предупредив по статье 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания. После того, как принял заявление, гр. ФИО3 сказала, что не нуждается в помощи полиции. Свидетелями нанесения телесных повреждений он не был. От скорой помощи, видимо ФИО6 отказалась или по какой-то другой причине не приехала, или карета скорой помощи не попала на территорию дома, он не помнит. Но, скорую он вызывал, так как по данной статье, чтобы составить протокол об административном правонарушении необходимо установление физической боли, наличие телесных повреждений. Протокол об административном правонарушении составлял не он, а участковый на основании доказательств, которые имелись.

Доказательств, указывающих на оговор Малышева Д.А. потерпевшей ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Надуманности показаний потерпевшей ФИО3 также не установлено.

Наличие конфликтных отношений между ФИО3 и Малышевым Д.А. не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения об обстоятельствах произошедшего. Кроме того, потерпевшая предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Перечисленные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, а также при рассмотрении дела мировым судьей, являются последовательными, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела имеются сведения о том, что Малышев Д.А. ранее 15.03.2019 был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., за причинение потерпевшей ФИО3 физической боли, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 15.03.2019, вступившем в законную силу 07.05.2019.

Проверив собранные по делу доказательства, и.о. мирового судьи правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Малышева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, так как он нанес потерпевшей ФИО3 побои, причинившие той физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не учел, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО3 он не совершал, является несостоятельным, поскольку, факт причинения физической боли Малышевым Д.А. потерпевшей ФИО3 подтвержден вышеуказанными доказательствами, оснований которым не доверять у суда не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда также не имеется, поскольку потерпевшая изначально давала объяснения о том, что физическая боль была ей причинена именно в результате нанесения ей побоев Малышевым Д.А.

Вопреки утверждениям автора жалобы, в материалы дела представлен достаточный и с учетом фактических обстоятельств дела исчерпывающий перечень доказательств, совокупная оценка и анализ которых, позволили и.о. мирового судьи установить объективную картину событий, произошедших 29.06.2021, и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Малышева Д.А. в инкриминируемом правонарушении.

Оснований ставить под сомнение установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Отсутствие в деле судебной медицинской экспертизы об установлении и наличии телесных повреждений, либо их отсутствие у потерпевшей ФИО3 не влияет на установление того факта, что в результате действий Малышева Д.А. потерпевшей причинена физическая боль, но не причинен вред здоровью, для установления характера и степени тяжести которого требовалось бы проведение экспертизы, установление данного обстоятельства в конкретном деле использования специальных познаний не требует.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, возникшие между Малышевым Д.А. и ФИО3, основанные на взаимных претензиях на почве личностных отношений.

Вина Малышева Д.А. косвенно подтверждается его же объяснениями от 13.08.2021 и от 22.09.2022, в которых он не отрицал наличие 29.06.2021 словесного конфликта произошедшего между ним и потерпевшей.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков в силу действующего законодательства, не свидетельствует как о недостоверности совершенного Малышевым Д.А. указанного выше правонарушения, поскольку конфликт, произошедший между потерпевшей и Малышевым Д.А. 29.06.2021, подтвержден материалами дела, и не оспаривается его участниками; совокупность представленных в дело доказательств позволила и.о. мирового судьи установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшей физической боли в результате действий Малышева Д.А.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что Малышев Д.А. действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и.о. мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом во внимание не принимаются.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания и.о. мирового судьи учел данные о личности Малышева Д.А., а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено Малышеву Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Малышева Д.А. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 06.02.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░