Решение по делу № 2-3165/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-3165/2022

50RS0036-01-2022-003360-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

    при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.о. <адрес> к Золотову Э. В., Сенюковой Т. П. о сносе аварийного строения,

установил:

    Администрация г.о. Пушкинский обратилась в суд с иском к Золотову Э.В. и Сенюковой Т.П. о сносе за счет собственных средств аварийного объекта капительного строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 0:13:0070103:1882, 50:13:0070103:81, 50:13:0070103:4 по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> аварийный объект капитального строительства (здание), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:0070103:1882, 50:13:0070103:81, 50:13:0070103:4, по адресу: <адрес>, включен в реестр объектов незавершенного строительства как аварийный и подлежащий сносу. В настоящее время на данном земельном участке расположен объект, обладающий признаками аварийности, который представляет угрозу жизни и здоровью граждан. В ведомственной информационной системе Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> разработаны дорожные карты по ликвидации объекта незавершенного строительства. Согласно выписке из ЕГРН, Золотову Э.В. принадлежит помещение с кадастровым номером 50:13:0070103:1711 площадью 16,7 кв.м, Сенюковой Т.П. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070103:1882 и помещение с кадастровым номером 50:13:0070103:1712, площадью 10,0 кв.м, расположенное в здании по вышеуказанному адресу. По объекту капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено обследование технических конструкций, в результате которого установлено следующее: строительные конструкции объекта исследования не соответствуют допустимому уровню надежности, прочности и устойчивости в связи с технических износом в процессе эксплуатации и в результате повреждения конструкций при пожаре; техническое состояние объекта исследования соответствует аварийной категории; объект исследования не имеет остаточного ресурса для назначения сроков капитального ремонта и безопасной эксплуатации, подлежит сносу; объект обследования не соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных, технических норм и правил, национальным стандартам, действующему законодательству РФ и непригодно для нормальной и безопасной эксплуатации; техническое состояние объекта обследования создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием произвести снос спорного объекта капитального строительства, на сегодняшний день требования администрации ответчиками не выполнены.

    В судебном заседании представитель истца администрации г.о. Пушкинский по доверенности Исаева А.А. иск поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика Золотова Э.В. по ордеру Ларенкова Т.Б. и представитель ответчика Сенюковой Т.П. по доверенности Швецова Н.А. против иска возражали.

    Суд, изучив дело, пояснения сторон, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от <дата> "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (в редакции от <дата>) настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона <дата> N 384 N "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно п. 1 ст. 55.24 Градостроительного Кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 ГрК РФ, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Частью 2 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> аварийный объект капитального строительства (здание), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:0070103:1882, 50:13:0070103:81, 50:13:0070103:4, по адресу: <адрес>, включен в реестр объектов незавершенного строительства как аварийный и подлежащий сносу.

Согласно выписке из ЕГРН, Золотову Э.В. принадлежит помещение с кадастровым номером 50:13:0070103:1711 площадью 16,7 кв.м, Сенюковой Т.П. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070103:1882 и помещение с кадастровым номером 50:13:0070103:1712 площадью 10,0 кв.м, расположенное в здании по вышеуказанному адресу (л.д.7-56).

По объекту капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено обследование технических конструкций, в результате которого установлено следующее. Строительные конструкции объекта исследования не соответствуют допустимому уровню надежности, прочности и устойчивости в связи с технических износом в процессе эксплуатации и в результате повреждения конструкций при пожаре; техническое состояние объекта исследования соответствует аварийной категории; объект исследования не имеет остаточного ресурса для назначения сроков капитального ремонта и безопасной эксплуатации, подлежит сносу; объект обследования не соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных, технических норм и правил, национальным стандартам, действующему законодательству РФ и непригодно для нормальной и безопасной эксплуатации; техническое состояние объекта обследования создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.63-93).

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием снести спорное строение по адресу: <адрес> (л.д.57-62).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> отказано в удовлетворении иска КУИ администрации <адрес> к Бабкину В.Е., Сенюковой Т.П. о прекращении права собственности на нежилые помещения, исключении сведений ЕГРН.

Указанным решением суда от <дата> установлено, что помещение по адресу: <адрес> учтен Пушкинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» как самостоятельный объект и на него выдан отдельный технический паспорт, изготовленный по состоянию на <дата>.

<дата> в нежилом одноэтажном здании по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Согласно выписке из акта межведомственной комиссии <адрес> от <дата> №, утвержденного постановлением главы <адрес> от <дата> №, Бабкину В.Е. отказано в приемке в эксплуатацию нежилого помещения № в <адрес> в связи с утратой собственности в результате пожара. Как следует из Акта обследования состояния здания от <дата> здание пришло полностью в непригодное для его эксплуатации состояние, не используется и не может быть использовано для целей, указанных в техническом паспорте БТИ - как административное здание.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от <дата> № был произведен отвод земельного участка площадью 55 кв.м, и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от <дата> № указанный земельный участок был предоставлен Сенюковой Т.П. в собственность за плату.

<дата> между муниципальным образованием «Пушкинский муниципальный район <адрес>» Комитет по управлению имуществом и Сенюковой Т.П. был заключен договор № купли-продажи земельного участка, по которому указанный земельный участок площадью 55 кв.м. к.н. 50:13:0070103:1882 был продан Сенюковой Т.П.; право собственности Сенюковой Т.П. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчики неоднократно обращались в администрацию пушкинского муниципального района по вопросу проведения восстановительного ремонта принадлежащих им помещений, однако им было отказано.

Из акта осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, составленного <дата> сотрудником КУИ администрации <адрес> следует, что земельный участок частично огорожен, на нем находится нежилое здание, поврежденное пожаром; земельный участок находится в зоне жилой застройки; водные объекты на расстоянии 500м от вышеуказанного земельного участка отсутствуют.

      Истец заявлял требования о прекращении права собственности на нежилые помещения № общей площадью 16,7 кв.м, № площадью 16,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: <адрес>, ссылаясь на ст.235 ГК РФ.

Определением Пушкинского городского суда по делу было назначено проведение строительно – технической экспертизы, проведение которой поручено ООО « Независимая экспертиза РОСТО»; по итогам производства экспертизы следует, что по результатам технического обследования конструкций помещений: № общей площадью 16,7 кв.м, и № площадью 16,7 кв.м, расположенных в здании по адресу: <адрес> выявлено следующее: конструкции фундамента, стен и перекрытий помещений имеют замкнутый контур, по совокупности факторов ремонтопригодны и требуют проведения текущего ремонта для каменных и армокаменных конструкций, капитального ремонта для деревянных конструкций. Использование по своему фактическому назначению невозможно, поскольку полностью поражены пожаром конструкции крыши и кровли над помещениями, отсутствует отделка снаружи и внутри помещений, необходима замена поврежденных участков инженерных сетей. В связи с тем, что физический износ помещений: № общей площадью 16,7 кв.м, № площадью 16,7 кв.м, расположенных в здании по адресу: <адрес> учетом округления составляет 55%, что не превышает величины физического износа - 65% для деревянных домов и - 70% - для каменных, можно говорить о том, что конструктивная гибель не наступила.

Судом установлено, что ответчики добровольно от своего права собственности на объекты недвижимости – спорные нежилые помещения не отказываются, предпринимают меры к их восстановлению.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> установлено, что спорные помещения ответчиков не претерпели конструктивную гибель, доказательств невозможности проведения работ по восстановлению спорных нежилых помещений с учетом сохранившихся конструктивных элементов истцом не представлено.

Судом установлено, что ответчики добровольно от своего права собственности на объекты недвижимости - спорные нежилые помещения не отказываются, предпринимают меры к их восстановлению, в связи с чем требования истца о сносе за счет собственных средств аварийного объекта капительного строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 0:13:0070103:1882, 50:13:0070103:81, 50:13:0070103:4 по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск администрации г.о. Пушкинский МО к Золотову Э. В., Сенюковой Т. П. о сносе аварийного строения оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

                            Судья