Решение по делу № 2-1975/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-1975/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи             Сергиенко Н.В.,

при секретаре                            Львовой Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Козицыной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 9 июля 2019 года гражданское дело по иску Янютина Александра Васильевича к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Янютин А.В обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ПАО «АТБ») о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 декабря 2017 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи простого векселя № № соответствии с которым ответчик обязался передать истцу простой вексель ООО «ФТК» №. Стоимость векселя составила 10 000 000 рублей, вексельная сумма 10 548 493 рублей 15 копеек со сроком платежа по предъявлении не ранее 7 июня 2018 г.

Во исполнение договора истец перечислил продавцу 10 000 000 рублей, вексель ему передан не был, хранился у ответчика.

Считает договор купли-продажи векселя недействительным, поскольку в день оформления договора вексель не существовал и истцу не передавался.

Полагает, что договор хранения векселя заключался лишь для вида, без намерения хранения, прикрывал собой неисполнение ответчиком обязанности по фактической передаче векселя по договору купли-продажи при его заключении.

При совершении оспариваемой сделки ответчик получил экономическую выгоду. При заключении договора истцу не были предоставлены исчерпывающие достоверные сведения о том, что векселедателем является ООО «ФТК», о его статусе, финансовом положении и платежеспособности. При заключении сделки был убежден, что приобретает вексель у ПАО «АТБ». Ответчик ввел истца в заблуждение относительно выплаты процентов, поскольку зная, что проценты по векселю начислению не подлежат. Зная указанную информацию, истец не стал бы приобретать вексель.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от 7 декабря 2017 г. №, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

В судебное заседание истец и представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивала, что при заключении сделки купли-продажи товар – вексель истцу передан не был; ответчику было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК», Банк не сообщил истцу, что вел агентскую деятельность в интересах ООО «ФТК».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). К числу ценных бумаг отнесен вексель.

Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1973 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление Пленума № 33/14), в случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы купли-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункта 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 7 декабря 2017 г. между Янютиным А.В. и ПАО «АТБ» заключен договор № № купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК №, вексельная сумма 10 548 493 рубля 15 копеек, дата составления 7 декабря 2017 г., стоимостью 10 000 000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 7 июня 2018 г.

Сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 10 000 000 рублей (2.1 Договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4. Договора продавец обязуется по акту приема-передачи передать, а покупатель принять вексель в дату 7 декабря 2017 г. после поступления денежных средств на счет продавца.

Согласно приходному кассовому ордеру от 6 декабря 2017 г. истец исполнил предусмотренную Договором обязанность по оплате приобретаемого векселя.

В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи, по которому «АТБ» (ПАО) передает, а покупатель – истец принимает указанный в договоре купли-продажи простой вексель.

7 декабря 2017 г. стороны заключили договор хранения № №, по которому «АТБ» (ПАО) принял на себя обязательства принимать и хранить передаваемое ему имущество (вексель ООО «ФТК» №) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

7 декабря 2017 г. стороны подписали акт приема-передачи к договору хранения.

На основании заявления истца от 7 июня 2018 г. договор хранения расторгнут, на дату рассмотрения дела оригинал простого векселя находится у истца, в судебном заседании представителем истца на обозрение суду предоставлен вексель серии ФТК № №, составленный 7 декабря 2017 г. в г. Москве векселедателем указано ООО «Финансово-торговая компания».

Согласно содержанию векселя, ООО «ФТК» обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 10 548 493 рубля 15 копеек непосредственно ПАО «АТБ» или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 7 июня 2018 г., место платежа в «АТБ» (ПАО) в г. Москва, Вознесенский переулок, д. 11, стр. 1.

На оборотной стороне указанного векселя уполномоченным лицом сделана передаточная надпись (индоссамент): «Платите приказу Янютина Александра Васильевича», подписанная индоссантом и скрепленная печатью АТБ (ПАО).

В связи с наступлением срока выплаты истец обратился в Банк, на свое обращение получил 7 июня 2018 г. ответ о невозможности совершения платежа в связи с тем, что от ООО «ФТК» денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю не поступали.

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ», обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предполагаемый выбор.

Обращаясь с иском в суд, истец настаивает на том, что при заключении сделок купли-продажи он введен в заблуждение относительно векселедателя и предмета сделки, товар в день заключения договоров ему передан не был.

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1 статьи 495 ГК РФ).

В силу положений статьи 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности (пункт 1).

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено ГК РФ или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя (пункт 3).В соответствии с пунктом 4 указанной статьи права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

В случае неисполнения обязательства передать ордерную или именную документарную ценную бумагу приобретатель вправе требовать ее изъятия у лица, во владении которого она находится, за исключением случаев, если на ценной бумаге учинены индоссамент или передаточная надпись лица, совершившего отчуждение, по которым права переданы иному лицу (пункт 5 статьи 146 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2.3. и 2.4. договоров купли-продажи векселя на ответчике лежала обязанность по передаче векселя покупателю (истцу). При этом условия о возможности совершения сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки, оспариваемый договор купли-продажи и договор хранения не содержат.

Как следует из письменных пояснений ответчика, Банк не оспаривает доводы истца о том, что в день заключения сделки купли-продажи вексель покупателю передан не был.

Вопреки доводам ответчика заключение сторонами договора хранения и подписание акта передачи векселя на хранение не свидетельствуют о передаче товара покупателю во владение.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности передачи товара при его изготовлении в г. Москве в день заключения договора купли-продажи в г. Магадане, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки на момент оформления сделки.

С учетом разницы между часовыми поясами, в которых находятся Москва и Магадан, в момент заключения оспариваемой сделки, приобретаемый вексель не был выпущен ООО «ФТК» и, соответственно, не был приобретен банком, а последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.

Доказательства существования предмета сделки в момент заключения оспариваемого договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, поэтому Банк не мог выступать продавцом по сделке.

Таким образом, Банк, фактически реализовывая товар до его приобретения, ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки.

Доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров ответчик поставил истца в известность об отсутствии векселя в натуре и о его последующем выпуске Обществом, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд также считает обоснованными доводы истца о том, что при заключении оспариваемой сделки ответчик не довел до сведения Янютина А.В. информацию о том, что платеж по векселю производится за счет средств ООО «ФТК» и напрямую зависит от исполнения обязательств Обществом «ФТК» перед ПАО «АТБ».

Отсутствие указанных сведений не позволило Янютину А.В. правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.

Доводы ответчика о подписании истцом декларации о возможных рисках не могут быть признаны состоятельными, поскольку в декларации не содержится данных о предмете сделки, а именно о простом векселе ООО «ФТК».

Как следует из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума № 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительным по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, как от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что истец при заключении оспариваемых договоров купли-продажи заблуждался как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым вступает в сделку.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания сделок недействительными в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих об их заключении истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Банка.

В связи с признанием сделок недействительными, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договорам сумма 10 000 000 рублей, передаточные надписи, свидетельствующие о переходе прав векселедержателя от ПАО «АТБ» к Янютину А.В. подлежат аннулированию с признанием Банка векселедержателем простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК № №.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 10 июня 2019 г. следует, что при подаче иска в суд истцом в доход муниципального образования «Город Магадан» истцом уплачена государственная пошлина в размере 58 500 рублей. Однако из цены иска 10 000 000 рублей в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 58 200 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 58 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янютина Александра Васильевича к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК № № стоимостью 10 000 000 рублей, с вексельной суммой 10 548 493 рубля 15 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 7 июня 2018 г., заключенную 7 декабря 2017 г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (продавец) и Янютиным Александром Васильевичем (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичное акционерное общество) в пользу Янютина Александра Васильевича 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичное акционерное общество) к Янютину Александру Васильевичу, с признанием «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичное акционерное общество) векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК № стоимостью 10 000 000 рублей, с вексельной суммой 10 548 493 рубля 15 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 7 июня 2018 г.

Обязать Янютина Александра Васильевича передать «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (публичное акционерное общество) простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК № № стоимостью 10 000 000 рублей, с вексельной суммой 10 548 493 рубля 15 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 7 июня 2018 г.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичное акционерное общество) в пользу Янютина Александра Васильевича расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 58 200 (пятьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда, с учетом выходных дней, 15 июля 2019 года.

Судья Н.В. Сергиенко