Решение по делу № 2-786/2021 от 14.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021 года                                  г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., с участием прокурора Мухутдинова С.С., при секретаре Булытовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что Дата истец находилась в качестве посетителя в батутном центре «SKYPARK», расположенном по адресу: Адрес, где отмечали день рождения ее дочери. Во время празднования, аниматор, ведущий программу, предложил взрослым гостям праздника истца присоединиться к веселящимся детям и попрыгать на батутах.

Истец осуществила прыжок на батут, в результате чего получила травму, согласно выписного эпикриза ОГАУЗ Медсанчасти ИАПО, в виде .........

После случившегося, истец в карете скорой медицинской помощи была доставлена в приемный покой ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница №», после чего ее доставили для проведения операции в отделение травматологии и ортопедии ОГАУЗ Медсанчасти ИАПО.

На стационарном лечении истец находилась в отделении травматологии с Дата по Дата, операция состоялась Дата

В процессе лечения истец была дважды прооперирована в результате полученной травмы Дата и Дата

Истец полагает, что вред ее здоровью причинен из-за ненадлежащего оказания услуги ответчиком, поскольку работниками батутного центра не были предприняты достаточные меры безопасности посетителей, которые не имеют специальных спортивных навыков по выполнению прыжков, позволяющие избежать получения травм, истец не была ознакомлена с правилами посещения батутного центра, правилами техники безопасности. Сотрудниками батутного центра не было предоставлено полной и достоверной информации об услуге.

В связи с полученной травмой, истец проходила длительное лечение, понесла расходы на приобретение медикаментов в размере 11 415,93 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2

Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, посколкьу после выписки из отделения травматологии и ортопедии ОГАУЗ Медсанчасти ИАПО, истец в течение 2-х недель вынуждена была находиться дома, практически в недвижимом состоянии, соблюдая постельный режим. Испытала сильный стресс, в результате полученной травмы не только истец, но и члены ее семьи.

В настоящее время истец не может заниматься спортом, посещать занятия по фитнесу и баскетболу, чем она ранее регулярно занималась, так как испытывает острые боли в ноге при физических упражнениях.

На основании перенесенных истцом страданий, последняя оценивает моральный вред в 600 000 руб., так как после полученной травмы в батутном центре у нее навсегда изменился привычный ритм жизни.

Для обращения за защитой своих прав в суд с настоящим иском, истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на лечение в размере 11 415,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., штраф в размере 5 707,96 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО13 поддержали исковые требования.

            В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО12 не признала исковые требования, поддержала возражения на иск.

            В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

            Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, медицинские карты, выслушав заключение прокурора, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно статьи 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как установлено судом, Дата ФИО3 на основании договора публичной оферты на оказание возмездных услуг, заключенного с ИП ФИО2, находилась в батутном центре ИП ФИО2 «SKYPARK» расположенном по адресу: Адрес, в связи с празднованием дня рождения дочери.

Осуществление ИП ФИО2 деятельности по оказанию возмездных услуг в батутном парке «SKYPARK», расположенном по адресу: Адрес, осуществляется ответчиком на основании договора аренды нежилого помещения от Дата

Стоимость услуг ИП ФИО2 по организации детского праздника и предоставления батутов составила 8000 руб., и оплачена ФИО3 Дата, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк за период с Дата по Дата гг.

Из представленных ответчиком правил поведения и техники безопасности РЦ «SKYPARK» следует, что всем посетителям батутного парка следует обязательно пройти инструктаж и разминку с инструктором, украшения (кольца, цепочки, серьги, браслеты, пирсинг и т.п.) необходимо снимать перед занятиями и оставлять в шкафчиках, запрещается прыгать с жевательной резинкой во рту; занятия на батуте разрешены только в сменных носках либо специальной обуви (чешках), запрещается прыгать на батуте беременным, людям с отклонениями по состоянию здоровья, с признаками ОРЗ, простуды, алкогольного или иного опьянения; запрещается висеть на стенке или подниматься на стенку любым способом, прыгать с возвышенностей на батут, запрещается одновременное нахождение на одном батуте более одного человека; запрещается сидеть, лежать, стоять, приземляться, ходить и стоять на пружинах, держащих сетку батута и на обкладке батута; при прыжках на батуте запрещается приземляться на одну ногу, руки, голову; спрыгивать в поролоновую яму, бассейн с шариками, надувную подушку вниз головой, «солдатиком» на прямые ноги, запрещается выполнять сложные акробатические элементы без спортивной подготовки и без разрешения тренера; запрещается совершать прыжки с батута на пол. Дети до 14 лет обязательно сопровождаются родителями.

Как следует из объяснений истца, представленные в материалы дела, а также данных в судебном заседании, непосредственно батутную зону бронировали только для детей, однако в последующем, уже в процессе празднования взрослые гости также стали прыгать на батуте, по предложению персонала батутного центр. Инструктажа и разминки перед прыжком истцу не проводили, инструктаж и разминка проводились только детям. Уже ближе к вечеру, истец пошла на батут, с сопровождением инструктора батутного парка, который также ее не проинструктировал ни в письменной, ни в устной форме, разминки проведено не было. Истец встала на высоту примерно на 2,5-3 метра и должна была совершить прыжок в положении стоя на наполненную воздухом подушку - «воздушную подушку». Расстояние между высотой, на которой она находилась и «воздушной подушки» примерно 1-1,5 метра. Рядом с истцом на ее высоте стоял инструктор. На вопрос истца, как лучше прыгать, инструктор посоветовал не поджимать ноги к лицу, иначе при неправильном приземлении, возможно получить челюстно-лицевую травму. Истец приняла рекомендации инструктора и осуществила прыжок (без разбега) на воздушную подушку, приземлившись на ноги. После приземления она сразу почувствовала резкую боль в области левой нижней конечности. Сразу была вызвана скорая помощь и истца госпитализировали в больницу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что находилась Дата вместе с ФИО3 на праздновании дня рождения дочери ФИО3 в батутном парке «SKYPARK». Взрослым было предложено сотрудниками центра попрыгать на батуте, однако инструктаж по прыжкам и разминки проведено не было. О правилах посещения батутного центра не сообщалось, правила они не читали и не видели, где они были размещены. С правилами техники безопасности они также перед прыжком ознакомлены не были.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку свидетель перед допросом предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ, свидетелем даны показания последовательно, противоречий не усматривается, даны четкие ответы на поставленные перед ним вопросы, четко описаны обстоятельства произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что ИП ФИО2 является его женой. Дата он приехал в батутный центр «SKYPARK», перед закрытием, работником центра и инструктором он не является. На батутной арене штатного инструктора не было. Инструктаж истцу ФИО3 проводился им лично перед прыжком. ФИО3 произведен прыжок после 21.00 часов, на батутную подушку прямыми ногами, в связи с грубым нарушением самой ФИО3 правил безопасности, несмотря на озвученные инструкции, после окончания времени работы батутного центра. После приземления ФИО3, в связи с полученной ею травмой, была вызвана скорая медицинская помощь.

Поскольку данный свидетель является близким родственником ответчика ФИО3, а, следовательно, судом не исключается заинтересованность свидетеля в исходе рассмотрения дела, показания указанного свидетеля поддерживают позицию ответчика, в связи чем к показаниям допрошенного свидетеля суд относится критически.

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела медицинской документации, Дата в 23-40 час. ФИО3 по экстренным показаниям через 2 часа после получения травмы была доставлена в травматологическое отделение по направлению травмпункта № с направительным диагнозом: «........».

Первая помощь оказана Дата в 20-56 фельдшером в СМП: .........

Таким образом, довод ответчика о получении травмы истцом после 21.00 - окончания времени работы батутного центра «SKYPARK» - несостоятельны.

Истец находилась на лечении в ОГАУЗ «МСЧ ИАПО» с Дата по Дата С диагнозом: «........».

Дата проведена операция: «Открытая репозиция МОС».

Выписана Дата на амбулаторное лечение по месту жительства с диагнозом: «........».

Дата жалобы на периодическую ноющую боль в области травмы. Объективно: швы сняты через один. Признаков воспаления нет. Отделяемого нет. Асептическая обработка. Асептические повязки. Явка Дата.

Дата жалоб нет. Объективно: швы снятые. Признаков воспаления нет. отделяемого нет. Рана заживлена. Асептическая обработка. Асептическая повязка. Явка на прием Дата.

В медицинской карте № Травматологический пункт № имеется ксерокопия выписного эпикриза № Негосударственное учреждение здравоохранения «Больница восстановительного лечения на Адрес ОАО РЖД», отделение восстановительной медицины и реабилитации №, согласно которого ФИО3, Дата, находилась на лечении с Дата по Дата Клинический диагноз: «........ (травма Дата). Состояние после операции (Дата) - ........». Сопутствующий диагноз: «........». Результаты обследования: ЭКГ (Дата): ......... Явка на прием в травмпункт Дата.

Дата с 13-00 до 13-10 проведена операция: «......... ........ .........

Дата стационарное лечение в МСЧ ИАПО с Дата по Дата с диагнозом: «........».

Стационарное лечение МСЧ ИАПО с Дата по Дата с диагнозом: «........».

Дата с 11-30 до 12-40 проведена операция: «........».

Выписана Дата с диагнозом: «........».

Дата отмечает увеличение объёма движений в голеностопном суставе. Локальный статус: .........

Листок нетрудоспособности № закрыт, к труду с Дата

Факт получения ФИО3 указанных выше телесных повреждений в результате прыжка на воздушную подушку в батутном центре «SKYPARK», действенность которого осуществляется ИП ФИО2, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Дата ФИО3 обратилась в СУ СК России по Адрес с заявлением проведении доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении ИП ФИО2 по факту установления нарушений правил техники безопасности и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ.

В ответ на обращение ФИО3 письмом от Дата и.о. заместителя руководителя СО по Адрес ФИО7 в регистрации обращения ФИО3 в книге регистрации сообщений о преступлениях отказано, поскольку из обращения и полученных материалов не следует о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, а обратное является предположением, процессуальная проверка данных обстоятельств в порядке ст. 144-145 УПК РФ не требуется.

Дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении расходов на лечение в размере 11 415,93 руб., компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, в порядке переговоров достигнуть соглашения о компенсации морального вреда в меньшем размере, сторонами не удалось, в связи с чем требования истца удовлетворены не были.

Определением суда от Дата было назначено проведение судебной медицинской экспертизы экспертам ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В заключении № эксперты ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от Дата ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО18 пришли к следующим выводам.

При обращении за медицинской помощью Дата у ФИО3 имелось повреждение в виде .........

Данная травма причинена в результате удара расслабленной стопой (например пяткой) с одновременным подворачиванием стопы.

Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата №н, а также п. 4-а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №).

Согласно представленных медицинских документов у ФИО3 на момент травмы имелось хроническое заболевание - «........». Данное заболевание не оказало какое-либо влияния на причинение травмы левого голеностопного сустава.

Согласно записи от Дата в истории болезни № - причиной проведенной Дата ФИО3 операции «........» явилась миграция винта .........

При лечении полученной Дата травмы левого голеностопного сустава ФИО3 нуждалась:

- в ортезе для голеностопного сустава от Дата; в гидрокинезотерапии от Дата и Дата; в рентгенологических исследованиях голеностопного сустава; нуждалась в медицинской услуге от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата в медицинском центре опорно-двигательной системы - пассивной разработке голеностопного сустава, враче ЛФК в связи с наличием контрактуры голеностопного сустава (органические подошвенного сгибания);

- нуждалась в приобретении Алфлутопа 10 мг/мл - 1 мл, и шприцов одноразовых в связи с наличием внутрисуставного перелома задней части большеберцовой кости и наличием контрактуры.

- нуждалась в массаже нижней конечности.

В связи с полученной травмой ФИО3 не нуждалась: в постановке пиявок от Дата;

- в приобретении повязки стерильной мазевой Бранолинд и повязки самоклеящейся Космопор Дата (находилась в стационаре, перевязки выполняются материалами больницы).

ФИО3 имела возможность проходить рентгенологическое исследование, получать перевязки при нахождении в стационаре за счет средств ОМС (но не нуждалась в приобретении повязки стерильной мазевой Бранолинд и повязки самоклеящейся Космопор Дата).

Остальные медицинские услуги, лекарственные средства и препараты ФИО3 не имела возможности получить за счет средств ОМС, в связи с их отсутствием в реабилитационных отделениях и центрах Адрес.

В судебном заседании эксперт ФИО15 поддержал выводы экспертного заключения.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов № от Дата ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов и способных поставить под сомнение достоверность его результатов, суду не представлено.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8, заведующий отделением травматологии и ортопедии в Адресной больницы, пояснил, что была чрезмерная нагрузка на голеностопный сустав ФИО3 в период восстановления после полученной травмы. При такой травме период восстановления при соблюдении всех рекомендаций – 3-5 месяцев.

            Показания допрошенного специалиста суд принимает во внимание, в качестве доказательства по делу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, объяснения лиц, участвующих в деле, допрошенных свидетелей, специалиста, суд приходит к выводу, что в Дата индивидуальным предпринимателем ФИО2 ненадлежащим образом исполнила обязанность по оказанию ФИО3 услуги батутного центра ИП ФИО2 «SKYPARK», расположенного по адресу: Адрес, а именно допустила прыжок ФИО3 на воздушную подушку, не обеспечила безопасность ФИО3 для прыжка на воздушную подушку: истцу не проведена разминка перед прыжком, не проведен инструктаж по технике безопасности инструктором батутного центра ИП ФИО2 «SKYPARK», в связи с чем ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием услуг ответчиком и получением травмы истцом установлена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие установленной причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуг ответчиком и получением травмы истцом, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с полученной травмой, степень тяжести причиненного вреда, а также требования закона о соблюдении принципов разумности и справедливости, учитывая действия истца в период восстановления: активный отдых, катание на горных лыжах, беременность и рождение второго ребенка, учитывая показания допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО8, суд полагает, с учетом принципа разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО3 в размере 220 000 рублей.

К числу названных в ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов относятся все виды расходов, перечисленные в п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на лечение и приобретение:

- ортеза для голеностопного сустава от Дата в размере 2482,23 руб., что подтверждается товарным чеком ИП ФИО9 от Дата;

- гидрокинезотерапии от Дата и Дата в размере 1384 руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг ФИО3 с НУЗ «Больница восстановительного лечения на станции Иркутск-Пассажирский» ОАО «РЖД» от Дата, приложением к договору № от Дата, приложением № от Дата к договору № от Дата;

- постановка пиявок Дата в размере 1575 руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг ФИО3 с НУЗ «Больница восстановительного лечения на станции Иркутск-Пассажирский» ОАО «РЖД» от Дата, приложением к договору № от Дата, приложением № от Дата к договору № от Дата;

- рентгенологического исследования голеностопного сустава в размере 530 руб., что подтверждается копией квитанции № от Дата ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО»;

- медицинской услуги от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата в медицинском центре опорно-двигательной системы - пассивной разработке голеностопного сустава, враче ЛФК, в связи с наличием контрактуры голеностопного сустава (органические подошвенного сгибания) в размере 1830 руб., что подтверждается чеком ООО «ЭЛИТЭ» от Дата, приложением к договору № на оказание платных медицинских услуг от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата.

- медицинского препарата Алфлутоп 10 мг/мл - 1 мл, и шприцов одноразовых, в связи с наличием ........, в размере 1821,7 руб., а также приобретение гематогена в размере 16 руб., аскорбиновой кислоты в размере 13 руб., что подтверждается чеком ООО «Фармгарант» от Дата

- массажа нижней конечности в размере 1850 руб., фитотерапия в размере 300 руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг ФИО3 с НУЗ «Больница восстановительного лечения на станции Иркутск-Пассажирский» ОАО «РЖД» от Дата, приложением № от 10.04.20218 г. к договору 314 от Дата

- приобретение повязки стерильной мазевой Бранолинд и повязки мазевой самоклеющейся Космопор Дата в размере 144 руб., что подтверждается чеком от Дата

Итого истцом понесены расходы на лечение в размере 11 945, 93 руб.

Из представленных в материалы дела медицинских карт, а также заключения экспертов № от Дата ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», не следует о нуждаемости истца в лечении фитотерапией (кислородном коктейле 1 шт.), постановке пиявок, приобретении гематогена, аскорбиновой кислоты, повязки стерильной мазевой Бранолинд и повязки самоклеящейся Космопор, а также следует, что ФИО3 нуждалась в рентгенологическом исследовании, получении перевязки, при этом имела возможность их получить за счет средств ОМС при нахождении в стационаре. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика в порядке ст. 1064, 1085, 1087 ГК РФ, расходов по приобретению указанных медицинских услуги и медикаментов у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение подлежат удовлетворению в размере 9 667,23 руб. (ортез для голеностопного сустава - 2482,23 руб., гидрокинезотерапия от Дата и Дата - 1384 руб., медицинские услуги от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата в медицинском центре опорно-двигательной системы - пассивная разработка голеностопного сустава, враче ЛФК, - 1830 руб., медицинский препарат Алфлутоп 10 мг/мл - 1 мл, и шприцы одноразовые - 1821,7 руб., массаж нижней конечности в размере 1850 руб.), поскольку истец нуждалась в указанных видах лечения и не могла получить их за счет средств ОМС.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Дата между ИП ФИО10 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель в праве привлекать третьих лиц (субисполнителей),     кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно. Характер юридической услуги: представление интересова клиента по вопросу привлечения к ответственности в досудебном порядке и при необходимости в суде 1 инстанции ( п.1.1, 1.2).

Стоимость услуг по настоящему договору составила в размере 42 000 руб. (п. 3.1), и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками ИП ФИО10 от Дата на сумму 12 000 руб., от 13.09.20202 г. на сумму 30 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, правовой позицией Конституционного Суда РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по гражданскому делу и характера оказанных им услуг, степени сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, суд полагает соразмерной услугам представителя сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно вышеизложенному, штраф составляет 4 833,61 руб. (9 667,23 руб./50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 220 000 руб., расходы на лечение в размере 9 667,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 4 833, 61 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, в большем размере – ФИО3 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 29.10.2021 г.

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова