Решение по делу № 2-1002/2024 от 23.07.2024

Дело № 2-1002/2024
24RS0018-01-2024-001330-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьиЖукова К.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО4, действующей по ордеру № 747 от 04.10.2024,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2024 ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 347309 рублей в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.04.2023 во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>, вследствие действий водителя автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 причинены механические повреждения. 27.04.2023 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в удовлетворении которого истцу было отказано уведомлением от 05.05.2023 на основании экспертного заключения. 19.05.2023 в выплате и организации ремонта ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было отказано. Не согласившись с ответом страховой компании, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 26.07.2023 №№ требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 346 618 руб., а также в случае неисполнения решения в срок взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка за период с 17.05 2023 по дату фактической оплаты, но не более 400000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с решением финансового уполномоченного оспорило его в суд. Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16.05.2024 в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 26.07.2023 №У-23-63694/5010-029, отказано. 24.06.2024 истцом в адрес финансового уполномоченного направлено заявление о выдаче удостоверения. 09.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об исполнении решения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 346 618 руб., 15.07.2024 – в счет возмещения неустойки в размере 348 000 руб.. Истец полагает, что ответчиком исполнено решение с нарушением установленного законом срока. Поскольку до вынесения решения суда от 16.05.2024 срок исполнения решения финансового уполномоченного от 26.07.2023 № У-23-63694/5010-029 был приостановлен, то исчисление срока исполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным, начинает исчисляться с 17.05.2024. Срок для добровольного исполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным - 30.05.2024. В этой связи с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 347 309 руб., исходя из расчета: 346 618 руб. (взысканный ущерб) + 348 000 руб. (взысканная неустойка) *50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что решение по делу № У-21-118019/5010-009 было подписано 26.07.2023. Исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено с 18.08.2023 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании. 16.05.2024 решением суда по гражданскому делу № 2-70/2024, которым решение финансового уполномоченного оставлено без изменения, которое было обжаловано в апелляционном порядке. Рассмотрение жалобы назначено на 23.10.2024. Таким образом, решение финансового уполномоченного № У-21-118019/5010-009 вступит в законную силу в день вступления в законную силу решения суда, то есть не раньше 23.10.2024 и по нему возобновиться срок для исполнения. При этом, решение № У-21-118019/5010-009 исполнено страховщиком 09.07.2024 в части страхового возмещения в размере 346 618 руб. и 15.07.2024 в части неустойки 348 000 руб.. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от 26.07.2023, не имеется. Так как требования о компенсации морального вреда носят производный характер от основного требования, они также не подлежат удовлетворению. Кроме этого, ответчик полагает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правами. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. При решении вопроса о правомерности заявленных истцом требований необходимо определить, в том числе, соответствие его действий признаку добросовестности. С учетом характера и последствий допущенного злоупотребления лицу в защите принадлежащего ему права следует отказать полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6, Страхования компания «Альфа-Страхование», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующего в деле лица, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц.

Выслушав участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статья 23 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ (в редакции № 8 от 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ (в редакции № 8 от 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Судом установлено и из решения суда, вступившего в законную силу, по делу № 2-70/2024 от 16.05.2024 следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № Е929ОО124 (договор ОСАГО серии ХХХ №).

24.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем 27.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

27.04.2023 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 346618 рублей. Однако в исполнении указанного соглашения страховой компанией было отказано.

12.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» по претензии ФИО1 от 12.05.2023 было отказано в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика осуществить ремонт транспортного средства, взыскать страховое возмещение, неустойку, расходы.

Решением финансового уполномоченного от 26.07.2023 № У-23-63694/5010-029, с учетом вышеназванного заключения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 346618 рублей. Установлен срок его исполнения ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочий дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, в установленный срок, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период с 17.05.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму взысканного страхового возмещения, но не более чем 400000 рублей. В остальной части требований потерпевшего отказано. Решением вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В основание выводов решения финансового уполномоченного положены выводы организованной им независимой экспертизы, а также исходя из страхового возмещения по соглашению ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 от 27.04.2023 по установлению его размера - 346618 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного было оспорено в судебном порядке. ФИО1, в свою очередь, в судебном порядке просил взыскать компенсацию моральный вред, неустойку, не согласившись с периодом, установленным финансовым управляющим, а также судебные расходы.

Вступившим в силу решением Зеленогорского городского суда от 16.05.2024 по делу № требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойку за период с 19 мая 2023 года по 16 мая 2024 года в размере 400 000 рублей с учетом фактически взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки на основании пункта 3 резолютивной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-63694/5010-029 от 26 июля 2023 года; компенсация морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 781 рубль 50 копеек, а всего 410781 рублей 50 копеек; взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета города Зеленогорска Красноярского края в размере 7500 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.10.2024 решением Зеленогорского городского суда от 16.05.2024 изменено в части взысканной неустойки, принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки с 19 мая 2023 года по 16 мая 2024 года в размере 400000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» до вступления решения от 16.05.2024 в законную силу, по исполнительным листам, выданным судом по делу №, выплатило ФИО1 присужденные судом денежные средства: а именно: 09.07.2024 - 346618 рублей, 15.07.2024 – 348000 рублей, а также 22.07.2024 - 386214,76 рублей и 24566,74 рублей, что подтверждается платежными поручениями № (2), №, №.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из следующего.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения страхователя (выгодоприобретателя) в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Следовательно, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

24.08.2023 решением финансового уполномоченного № У-23-63694/7070-033 было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 26.07.2023 № У-23-63694/5010-029 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Как следует из решения суда от 16.05.2024 и апелляционного определения от 23.10.2024, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к страховщику 27.04.2023, срок исполнения решения финансового уполномоченного установлен этим же решением в течение десяти рабочих дней после вступления в силу.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения решения суда, а не до вступления решения суда в законную силу, соответственно срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновился на следующий день, после вынесения решения суда, то есть 17.05.2024.

Ответчик, возражения против иска, не согласившись с мнением истца, полагает, что исполнение решение финансового уполномоченного от 26.07.2023 было приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ (в редакции № 8 от 10.07.2023) финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

Основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок.

Положениями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено (в редакции на момент вынесения решения по гражданскому делу № 2-70/2024), что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ, положений ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, то есть независимо от дня составления мотивированного решения суда, и независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда было объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

При этом суд учитывает, что процессуальным законодательством, законом о финансовом уполномоченном в редакции № 8 от 10.07.2023 не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу, а также и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Фактически решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком только 09.07.2024 по выплате страхового возмещения, неустойке - 15.07.2024.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и их оценки, статей 23, 24, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из отсутствия представления ответчиком доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, подкрепленное своевременной реализацией ФИО1 своего права на получение страховой выплаты, с учетом установленных обстоятельств решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16.05.2024 по гражданскому делу № 2-70/2024 и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 23.10.2024, учитывая также, у ответчика имелась объективная возможность исполнить решение финансового уполномоченного в добровольном порядке в установленный срок, однако страховщик безосновательно длительное время уклонялся от обязанности его исполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штрафа в размере 50 процентов от суммы требования ФИО1, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 347309 рублей (346618 (ущерб) + 348000 (неустойка) х 50%).

Оснований для освобождения страховой организации от уплаты штрафа, либо уменьшении его размера не имеется, поскольку не может быть произвольным и не допускается без заявления ответчика о несоразмерности заявленного размера штрафа и представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчик не заявлял.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, отклоняются судом как основанные на неверном толковании пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда равным 2000 рублей.

Злоупотребление правом истцом в части заявленных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, как указывает ответчик, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 339,50 рублей, подтвержденные квитанциями.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (на момент поступления иска в суд), с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6673,09 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683/ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО1 (паспорт 04 21 №) штраф в размере 347309 рублей, компенсацию морального вреда размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 339,50 рублей, всего 349648 (триста сорок девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683/ОГРН 1027739049689) государственную пошлину в доход местного бюджета города Зеленогорска Красноярского края в размере 6673 (шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.М.Жуков

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2024 года