Решение по делу № 33-488/2021 от 07.12.2020

Судья Хрущева О.В. Дело № 33-18504/2020, 33-488/2021 (№2-2411/2019, 66RS0005-01-2019-002306-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» к Кронидову П.Н. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени,

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2020

установил:

решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2019, исковые требования ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» к Кронидову П.Н. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени оставлены без удовлетворения.

23.12.2020 Кронидов П.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях он был вынужден понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 500 руб., по оплате почтовых расходов в размере 1494,26 руб., расходов на бензин за проезд представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 1637 руб., которые просит взыскать с истца.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2020 заявление Кронидова П.Н. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 919,04 руб. в счет возмещения понесенных почтовых расходов.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, представитель истца ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части, принять по делу новое определение, которым снизить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 13500 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку согласно ограничительным мерам в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции рассмотрению подлежали только дела безотлагательного характера, однако суд, в противовес данным положениям законодательства, безосновательно рассмотрел заявление ответчика о возмещении судебных расходов без участия представителя ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126», не явившегося в судебное заседание в связи с ограничительными мерами. Также заявитель ссылается, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, не соответствует критериям разумности и справедливости, сложности дела, проделанной представителем работы, ценам на рынке юридических услуг обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные ответчиком доказательства, указал на проделанную представителем Кронидова П.Н. работу, количество судебных заседаний, сложность гражданского дела и, учитывая требования разумности и справедливости, а также сохранение баланса интересов сторон, обоснованно взыскал с ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы частной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, которое не относится к категории дел безотлагательного характера, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Кронидова П.Н. о взыскании судебных расходов было извещено судебной повесткой, направленной по адресу: ... (л.д. 227), извещение получено 13.01.2020.

Более того, ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» представило отзыв на заявление ответчика (л.д. 241), в дальнейшем представитель истца Емец А.А. также был извещен телефонограммой, просил рассмотреть заявление без участия истца (л.д. 247).

Согласно протоколу судебного заседания от 19.03.2020 в судебном заседании присутствовал представитель ответчика – Авдюкова Ю.В., т.е. доступ в здание суда в указанную дату не был ограничен для лиц, участвующих в деле по причине угрозы новой короновирусной инфекции.

Поскольку согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ участие в судебном заседании является право стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы частной жалобы заявителя о завышенном размере взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, их не соразмерности объему выполненной представителем ответчика работы и сложности дела, суд апелляционной инстанции также полагает не состоятельными в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы закона разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции дал правовую оценку проделанной представителем ответчика работе исходя из сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, квалификации представителя ответчика и проделанного им объема работы.

Более того, суд снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов с 40500 руб. до 30000 руб. в целях сохранения баланса интересов сторон.

Представленные истцом ответы юридических фирм о стоимости аналогичных услуг (л.д. 242, 243) в меньшем размере, нежели взыскано судом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, учитывая, что из письма ЮФ «Консалтинг» от 31.01.2020 №12 не следует, какие конкретно услуги включаются в сумму вознаграждения представителя за ведение дела в суде первой, апелляционной или кассационной инстанции, а согласно письму ЮФ «Гриниум» указанная ими цена может быть увеличена при существенном увеличении объема услуг, стоимость может быть скорректирована при определенных условиях.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является не разумной, не учитывает баланс интересов сторон.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова