Решение от 03.10.2024 по делу № 22-2674/2024 от 27.09.2024

Судья Маркова Е.Н. Дело № 22-2674/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 03 октября 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

адвоката Мартинкевич А.Е. в защиту интересов осужденной Клевцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Молчановского района Томской области Березовского Е.И. на постановление Молчановского районного суда Томской области от 20 мая 2024 года, которым потерпевшей К. за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного Департамента в Томской области возмещены расходы, понесенные ею в связи выплатой вознаграждения представителю - адвокату Губачеву В.М., представлявшему ее интересы по уголовному делу в отношении Клевцовой Валентины Николаевны, в сумме 89125 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Шумиловой В.И. по доводам апелляционного представления, мнения защитника осужденной Клевцовой В.Н. - адвоката Мартинкевич А.Е., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Молчановского районного суда Томской области от 14.12.2022 Клевцова В.Н. осуждена по ст. 156, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам ограничения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06.03.2023 Клевцова В.Н. освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

01.02.2024 потерпевшая К. обратилась в Молчановский районный суд Томской области с заявлением о возмещении расходов на представление интересов, в котором просила взыскать с Клевцовой В.Н. в ее пользу в качестве возмещения расходов на представителя 119125 рублей.

Постановлением Молчановского районного суда Томской области от 20.05.2024 заявление потерпевшей К. удовлетворено частично, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю, в размере 89125 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного Департамента в Томской области, осужденная Клевцова В.Н. от возмещения процессуальных издержек освобождена.

В апелляционном представлении прокурор Молчановского района Томской области Березовский Е.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными при его вынесении существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции приводит положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов.

Указывает, что суд необоснованно принял решение о возмещении расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю, понесенные потерпевшей К. на стадии апелляционного обжалования судебного решения, из средств Управления Судебного департамента в Томской области, поскольку указанные расходы подлежат возмещению за счет средств областного суда, рассмотревшего дело в качестве суда апелляционной инстанции, и по его решению, а не нижестоящим судом.

Также отмечает, что вопрос о размере понесенных потерпевшей расходов на оплату услуг применительно к каждой стадии уголовного судопроизводства судом не обсуждался, из содержания соглашений, документов об оплате и пояснений К. и адвоката Губачева В.М. не представляется возможным установить, на какую сумму оказана юридическая услуга в суде первой инстанции, а на какую в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах полагает, что принятое судом решение является незаконным и влечет невозможность его реального исполнения.

Просит постановление суда отменить, материал по заявлению потерпевшей К. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», и правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно отраженной в его решениях (в частности Определение от 20.02.2014 № 298-О, постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 05.06.2012 № 13-П и др.), подлежащие возмещению потерпевшему расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, должны быть оправданными и подтверждены соответствующими документами, при этом вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя, как процессуальных издержек, должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов, которые в силу ст. 88 УПК РФ подлежат оценке судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов дела, потерпевшая К. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя в сумме 119125 рублей, в подтверждении которого представила соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу от 02.09.2021 и от 31.08.2022, квитанции об оплате, из содержания которых следует, что ею были понесены расходы за участие адвоката Губачева В.М. при рассмотрении дела в суде в с. Молчаново, то есть в Молчановском районном суде Томской области (т. 8 л.д. 3 - 6). Каких-либо данных о понесенных потерпевшей расходах в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции (Томском областном суде) представленные документы не содержали, о наличии таких расходов в ходе судебного разбирательства потерпевшая К. и ее представитель - адвокат Губачев В.М. не заявляли, о необходимости их возмещения не указывали.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление потерпевшей, суд первой инстанции без выяснения мнения участников процесса и исследования доказательств, подтверждающих расходы К. на представителя в суде апелляционной инстанции, при определении размера подлежащих взысканию процессуальных издержек на оплату услуг представителя, учел дни участия адвоката Губачева В.М. в суде апелляционной инстанции, тем самым включив данные расходы в заявленную потерпевшей к взысканию сумму процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей К. процессуальных издержек по оплате услуг представителя - адвоката Губачева В.М. вызывают сомнение, в связи с чем постановление Молчановского районного суда Томской области от 20.05.2024 не может быть признано законным и обоснованным и в силу положений статей 389¹⁵ и 389¹⁷ УПК РФ подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу взаимосвязанных положений п. 5 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», п. 9.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, п. 12.1 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15.12.2004 № 161 расходы, связанных с оплатой вознаграждения представителю, участвовавшему в уголовном судопроизводстве, понесенные потерпевшим на стадии апелляционного обжалования судебного решения, подлежат возмещению за счет средств верховного суда республики, краевого и областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, рассмотревшего дело в качестве суда апелляционной инстанции, и по его решению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░