Решение по делу № 22-197/2019 от 09.01.2019

Председательствующий: Лепехин К.С. Дело № 22-197/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Чернышева А.Н.

судей Задворновой С.М.

Курнышовой Е.Г.

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденных Агаджанова В.В., Романова О.В.,

Крамских В.В., Бутаева И.О.,

Набиева Р.Х.

адвокатов Перистого В.В., Гортаева К.В.,

Михайловой О.В., Шатилова В.С.,

Зубаревой О.Б.

переводчика Арапова Б.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2019 года апелляционные жалобы адвоката Зубаревой О.Б. в интересах осужденного Набиева Р.Х., адвоката Гортаева К.В. в интересах осужденного Романова О.В., адвоката Шатилова В.С. в интересах осужденного Бутаева И.О., адоката Перистого В.В. в интересах осужденного Агаджанова В.В., адвоката Михайловой О.В. в интересах осужденного Крамских В.В., осужденных Крамских В.В., Бутаева И.О., заинтересованного лица Свидетель №8 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 25 октября 2018 года, которым

Агаджанов В. В., <...>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171¹ УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей;

по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

по ч. 4 ст. 327¹ УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ) к 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 180 УК РФ к 3 года лишениям свободы со штрафом в размере 250000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 700000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Агаджанова В.В. избранная по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания Агаджанова В.В. исчислять со дня фактического заключения под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания Агаджанову В.В. время задержания в период с 14 по 15 декабря 2017 года включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей Агаджанова В.В. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Романов О. В., <...> не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171¹ УК РФ к 2 года 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам со штрафом в размере 30000 рублей;

по ч. 4 ст. 327¹ УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 180 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 400000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Романову О.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25.10.2018. Зачтено в срок отбытия наказания Романову О.В. время задержания и содержания под стражей в период времени с 20.02.2018 по 24.10.2018 включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей Романова О.В. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Крамских В. В., <...>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171¹ УК РФ к 2 года 4 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 327¹ УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ), ч. 4 ст. 180 УК РФ - за отсутствием состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Признано за Крамских В.В. право на реабилитацию в этой части в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Крамских В.В. избранная по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания Крамских В.В. постановлено исчислять со дня фактического заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей Крамских В.В. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Бутаев И. О., <...> не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171¹ УК РФ к 2 года 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 327¹ УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ), ч. 4 ст. 180 УК РФ - за отсутствием состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Признано за Бутаевым И.О. право на реабилитацию в этой части в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

Мера пресечения Бутаеву И.О. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25.10.2018. Зачтено в срок отбытия наказания Бутаеву И.О. время содержания под стражей в период времени с 07.08.2017 по 24.10.2018 включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей Бутаева И.О. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Набиев Р. Х., <...> не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171¹ УК РФ к 2 года 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 327¹ УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ), ч. 4 ст. 180 УК РФ - за отсутствием состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Признано за Набиевым Р.Х. право на реабилитацию в этой части в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

Мера пресечения Набиеву Р.Х. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25.10.2018. Зачтено в срок отбытия наказания Набиеву Р.Х. время содержания под стражей в период времени с 07.08.2017 по 24.10.2018 включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей Набиева Р.Х. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осужден Туйчибоев М.Т., судебное решение в отношении которого сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Агаджанов В.В. и Романов О.В. осуждены за:

- производство, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере;

- покушение на незаконное предпринимательство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок;

- незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное организованной группой.

Крамских В.В., Бутаев И.О., Набиев Р.Х. осуждены за производство, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Агаджанов В.В., Романов О.В. вину не признали. Крамских В.В., Бутаев И.О., Набиев Р.Х. вину признали полностью, в содеянном раскаялись.

В апелляционных жалобах:

Адвокат Зубарева О.Б. в интересах осужденного Набиева Р.Х. не согласна с приговором в части размера назначенного осужденному наказания. Отмечает, что Набиев ранее не судим, вину в содеянном признал, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет хроническое заболевание, ограничен к военной службе. Обстоятельством, смягчающим наказание Набиеву Р.Х., помимо указанных в приговоре, необходимо учесть совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор в отношении Набиева Р.Х. изменить, снизить размер назначенного наказания.

Адвокат Гортаев К.В. в интересах осужденного Романова О.В. считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим принципу справедливости. Находит выводы суда о том, что Агаджанов и Романов действовали в составе организованной группы лиц, заранее распределив обязанности и роли, непоследовательной и противоречивой, поскольку Романов являлся лишь водителем. По тем же мотивам не согласен с решением о взыскании с Романова солидарно с Агаджановым компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку это не соответствует принципу справедливости. Просит приговор в отношении Романова О.В. изменить и оправдать Романова по ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 171, ч.4 ст. 327.1, ч.4 ст. 180 УК РФ. Снизить размер назначенного наказания по п.п. «а,б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, исключить указание о взыскании с Романова 1 900000 рублей.

Адвокат Шатилов В.С. в интересах осужденного Бутаева И.О., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает обжалуемый приговор незаконным ввиду его несправедливости. Бутаев является гражданином Узбекистана. В РФ прибыл на заработки, в полной мере противоправность своих действий не осознавал, поскольку ни русского языка, ни действующего законодательства не знал, характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоит. Просит приговор в отношении Бутаева И.О. изменить, назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ.

Адвокат Перистый В.В. в интересах осужденного Агаджанова В.В. не согласен с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенных при оценке и проверки доказательств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в действиях осужденного не имеется признаков составов преступлений, предусмотренных ч.6 ст.171.1 и ч.4 ст.327.1 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что производство технологически не соответствовало изложенным в ФЗ от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» параметрам. Спиртосодержащая жидкость, изъятая по делу, не содержала в своем составе пищевого спирта. Не согласен с осуждением Агаджанова по ч.4 ст.180 УК РФ, в связи с тем, что по делу отсутствуют фактические данные о причинении какого-либо реального ущерба правообладателю товарного знака «Царская охота» ООО «РТД БОТТЛЕРС», поскольку изъятые образцы не являются алкогольной продукцией, однородной продукции правообладателя. Кроме того, отсутствует факт продажи данной продукции, а само ее хранение никакого ущерба не повлекло. Оспаривает сумму предполагаемого дохода, поскольку она была установлена из стоимости цен на водку, однако изъятые образцы алкогольной продукцией не являются. Согласно справке об исследовании документов № 65 от 15.03.2019 и в случае реализации изъятой продукции общая сумма доходов могла составить 1815050 рублей, что не является согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ даже крупным размером (2250000 рублей), в связи с чем, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 171 УК РФ. Не нашли своего подтверждения выводы суда об организующей роли Агаджанова, вовлечении в группу других осужденных, о разработке преступного плана, распределении ролей между участниками. Судом неверно в приговоре изложены выводы заключения эксперта № 149 от 14.02.2018. Считает, что протоколы следственных действий с участием осужденного Крамских В.В. не могут быть приняты во внимание и подлежат исключению из перечня доказательств по делу, поскольку сам Крамских их подписывал, не читая, показания в протокол не вносились со слов осужденного, а просто копировались из одного протокола в другой. Просит приговор в отношении Агаджанова отменить и оправдать его.

Адвокат Михайлова О.В. в интересах осуждённого Крамских В.В. находит приговор несправедливым, подлежащим изменению. Судом не учтено, что Крамских окончил коррекционную школу, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом умственная отсталость, он не понимал, что такая деятельность регулируется законом, а так же не приняты во внимание условия жизни его семьи. Просит приговор в отношении Крамских В.В. изменить и назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Осужденный Крамских В.В. считает приговор незаконным, несправедливым в следствии чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления впервые, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, а так же то, что его гражданская жена находится в состоянии беременности. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Бутаев И.О. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он является единственным кормильцем в семье, состоящей из 9 человек, преступление совершено впервые, относится к категории небольшой тяжести. Просит приговор изменить снизить размер назначенного наказания.

Свидетель №8 (лицо, интересы которого затрагиваются приговором), не согласна с решением суда о сохранении ареста на принадлежащее ей на праве собственности имущество, поскольку судом не приведено убедительных мотивов такого решения. Просит приговор в этой части отменить.

На апелляционные жалобы подано возражение государственным обвинителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Агаджанова, Романова, Крамских, Бутаева, Набиева в совершении вмененных им преступлений соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 и 252 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом судом надлежаще мотивированы выводы, которыми он принял как достоверные одни и отверг другие доказательства.

В том числе у судебной коллегии не вызывают сомнений выводы суда о доказанности причастности Агаджанова и Романова к совершению преступлений, за которые они были осуждены, а так же обоснованность квалификации их действий.

Виновность осужденных подтверждается признательными показаниями Крамских, Бутаева, Набиева, Туйчибоева, а так же осужденных ранее Темировой Б.Т. и Свидетель №5 Из показаний указанных лиц явно следует, что они принимали участие в изготовлении фальсифицированной алкогольной продукции под фактическим руководством Агаджанова и Романова при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах.

Представитель потерпевшего <...> показал, что ООО «РТД Боттлерс» права пользования товарным знаком «Царская охота» указанным лицам не передавало.

Оперуполномоченный УЭП <...> показал об обстоятельствах совершения выявленных преступлений аналогично, подробно рассказав об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе производства ОРМ в отношении осужденных, а так же о роли каждого из них.

Результатами проведенных в ходе расследования дела осмотров и обысков, в ходе которых были изъяты фальсифицированная алкогольная продукция, сырье и оборудование для ее изготовления, поддельные акцизные марки и пр., показания вышеуказанных лиц подтверждаются в полной мере. Лица, у которых Агаджановым арендовались помещения для изготовления и хранения фальсифицированного алкоголя, последнее так же подтвердили. Свидетели <...> показали на Романова и Агаджанова как на лиц, неоднократно, в течение длительного времени приобретавшего в значительных количествах дезинфицирующее спиртосодержащее средство «Антисептин-Марат». <...>. показали, что неоднократно принимали во вторсырье от Романова в значительном количестве пустые пластиковые пятилитровые бутылки.

Вина осужденных, кроме того, подтверждается в полной мере результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в полном соответствии с законом и переданных следователю в установленном порядке, а так же иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключениями специальных исследований, установивших поддельность использованных федеральных специальных марок, сумму дохода, который мог быть извлечен осужденными от реализации изъятого алкоголя, несоответствие ГОСТу на алкогольную продукцию образцов спиртосодержащей жидкости. Выводы почерковедческой экспертизы №149 от 14.02.2018, установившей вероятностное авторство Агаджанова в отношении записей в ежедневнике, отражены и оценены судом, вопреки доводам жалобы, верно.

Осужденные в качестве субъектов предпринимательской деятельности не зарегистрированы, лицензии на производство, хранение и реализацию алкогольной продукции не получали.

Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы защиты о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений. Выводы суда о стоимости алкогольной продукции, изъятой у осужденных, определенной в сумме 10079569 рублей, надлежаще мотивированы и сомнений, вопреки доводам жалобы адвоката Перистого, не вызывают. Указанные выводы основаны на действующих нормативно-правовых актах, регулирующих стоимость указанной продукции, а так же количества изъятой фальсифицированной продукции. Учитывая существо преступной деятельности осужденных, объемы, характер и маркировку изготовленной продукции, доводы защиты о том, что изъятый у них фальсифицированный алкоголь не является предметом преступления, предусмотренного ч.6 ст.171.1 и ч.4 ст.327.1 УК РФ, поскольку не соответствует требованиям стандартов, представляются явно надуманными и не заслуживающими внимания.

С учетом длительности осуществления преступной деятельности, устойчивости ядра преступной группы, распределение ролей внутри нее, явно просматривающейся лидирующей роли Агаджанова, элементов конспирации в виде запрета иным соисполнителям покидать место изготовления фальсифицированной водки и частой смены телефонных номеров, выводы суда о квалификации действий Агаджанова и Романова как совершенных в составе организованной преступной группы являются обоснованными.

Доводы о необоснованности квалификации действий Агаджанова и Романова по ч.4 ст.180 УК РФ судебная коллегия так же расценивает необоснованными, поскольку объективная сторона указанного состава заключается в неправомерном использовании чужого товарного знака, заключающегося в данном конкретном случае в размещении на бутылках с фальсифицированным алкоголем этикеток с наименованием водки «Царская охота» (зарегистрированным товарным знаком ООО «РТД Боттлерс», право на использование которого осужденные не имели), обязательного признака в виде реализации продукции с незаконным использованием чужого товарного знака диспозиция ч.1 ст.180 УК РФ не содержит, установленный судом размер ущерба от незаконного использования товарного знака в размере 1900000 рублей сомнений не вызывает, он многократно превышает установленный примечанием к ст.180 УК РФ размер обязательного крупного ущерба для целей данной статьи.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о квалификации действий Агаджанова и Романова по пп. «а,б» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст.171, ч.4 ст.327.1 и ч.4 ст.180 УК РФ, а Крамских, Бутаева, Набиева и Туйчибоева М.Т. по пп. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а так же данных о личности осужденных. При этом судом принята во внимание вся совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые защиты ссылается в апелляционных жалобах. Иных смягчающих наказание осужденным обстоятельств, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. Необходимость в назначении реального наказания в виде лишения свободы, а так же отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ судом убедительно мотивированы. Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре приведены мотивы назначения дополнительного вида наказания. Назначенное осужденным итоговое наказание как в своем виде, так и размере, представляется судебной коллегии справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Решение о взыскании с Агаджанова и Романова 1900000 рублей в пользу ООО «РТД Боттлерс» надлежаще мотивировано, основано на действующих нормах гражданского законодательства и стороной обвинения не оспаривается.

Доводы о необоснованности обращения взыскания на зарегистрированное на Свидетель №8 недвижимое имущество коллегия полагает несостоятельными, поскольку на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, приобретено оно было в браке с Агаджановым В.В., следовательно, препятствий к обращению на него взыскания для исполнения судебных решений в отношении Агаджанова не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб, коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 25 октября 2018 года в отношении Агаджанова В. В., Романова О. В., Крамских В. В., Бутаева И. О., Набиева Р. Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи