Решение по делу № 2-3926/2016 ~ М-2935/2016 от 30.03.2016

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Яниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова В. П. к Мохову С. С.чу о взыскании денежных средств,

установил:

Смирнов В.П. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Мохову С.С. о взыскании в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мохов С.С., управляя угнанным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ (п. <данные изъяты> не справился с управлением и совершил ДТП, в результате которого повредил припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Мохов С.С. признан виновным в совершении угона автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> Ответственность Мохова С.С. не застрахована, добровольно ущерб ответчик не возместил. Размер ущерба согласно отчету об оценке составляет: затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. После причинения автомобилю повреждений, истец был вынужден хранить транспортное средство на платной автостоянке, на оплату хранения автомобиля в <данные изъяты> 2015 года истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. Для составления данного искового заявления истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Смирнов В.П. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Смирнова Е.Я., действующая на основании доверенности, в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мохов С.С., находящийся в <данные изъяты> о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, каких-либо мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств в их обоснование, ходатайств, не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материал <данные изъяты> по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ в гражданском процессе вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на ответчике.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока проведения административного расследования, в ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Мохов С.С. подошел к припаркованному у <адрес>, г.р.з. <данные изъяты> при помощи заранее приисканного ключа открыл дверь и проник в салон автомобиля, принадлежащего <данные изъяты> Мохов С.С. сел на место водителя, запустил двигатель и предложил <данные изъяты> прокатиться по городу. <данные изъяты> сел на пассажирское сидение и они стали передвигаться по улицам <данные изъяты> вплоть до момента совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. у <адрес>. В результате ДТП Мохов С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, п. <данные изъяты>, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилями: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> водитель <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> водитель <данные изъяты>., автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> водитель <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> водитель <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № водитель <данные изъяты>, после чего Мохов С.С. в нарушение ПДД РФ п. 2.5, с места ДТП скрылся.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему Смирнову В.П. причинены механические повреждения.

Из объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, данным оперуполномоченному <данные изъяты>, следует, что он полностью признал свою вину.

Сам по себе факт, что Мохов С.С. не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика нарушений требований Правил дорожного движения и, соответственно, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб.

Приговором <данные изъяты>, постановленным по уголовному делу №, Мохов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Как установлено судом, риск гражданской ответственности Мохова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Доказательств обратного суду не представлено, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд находит доказанной вину в указанном ДТП ответчика Мохова С.С., который нарушил требования п. <данные изъяты> ПДД РФ, не справился с управлением. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика ущерба автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу, а также, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена в полном объеме на ответчика.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтвержден экспертным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, не имеется, указанное заключение является полным и обоснованным. Тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в данном заключении, суду не представлено. Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Мотивированных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля принадлежащего истцу, в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного искового требования.

Определяя размер утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что представленный истцом отчет № <данные изъяты> соответствует требованиям законодательства, сторонами не оспорен, в связи с чем, принимает во внимание данный отчет выполненный <данные изъяты> согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям главы 6 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на стоянку автомобиля, суд исходит из документального подтверждения данных расходов: истцом представлены квитанции на сумму <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб., а также договор аренды парковочного места № от ДД.ММ.ГГГГ, список транспортных средств, допущенных к размещению на парковочном месте №, содержащий указание на автомобиль, принадлежащий истцу, акт приема-передачи парковочного места №, паркинг карты.

Вынужденность несения истцом расходов на оплату хранения автомобиля следует из факта повреждения автомобиля, возможности легкого завладения открытым транспортным средством либо его частями, необходимости обеспечения сохранности имущества, недопустимости хранения разукомплектованных (неисправных) транспортных средств в не установленных для данных целей местах.

Таким образом, указанные расходы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют убытки истца, поскольку он был вынужден понести расходы в связи с повреждениями автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, необходимостью его хранения на охраняемой стоянке. Общая стоимость расходов на стоянку составила <данные изъяты> руб.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования истца о взыскании расходов за составление отчета об оценке суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Мохова С.С. на основании ст. 15 ГК РФ, как расходы, направленные на восстановление нарушенного права. Несение указанных расходов истцом подтверждается Договором об оценке автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и <данные изъяты>, товарным и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб., товарным и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб., товарным и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Несение расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией № на сумму <данные изъяты> руб. и квитанцией № на сумму 3 000 руб., выданными <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем оказанных истцу услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по гражданским делам, приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат расходы на оплату юридических услуг, понесенные Смирновым В.П. и связанные именно с вышеуказанным спором, находящимся в производстве <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.

Указанная сумма возмещения расходов по оплате юридических услуг является, по мнению суда, разумной. Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере 5 607 руб., в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова В. П. – удовлетворить.

Взыскать с Мохова С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Смирнова В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.