Решение по делу № 2-1723/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-1723 (2017)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луконина С.А. к Булову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

установил:

Луконин С.А. обратился в суд с иском к Белову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, указав, что 02.12.2012 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязался возвратить в срок до 02 мая 2016 года под 15% годовых, а также обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Погашение займа с процентами производится в срок до 08.05.2016 года. При несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплату процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,14 % от суммы просроченной задолженности в день за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка. До настоящего времени заемные средства и проценты не возвращены истцу. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

    Истец Луконин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

    Ответчик Белов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.    

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в отношении ответчика решение является заочным.    

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2012г. между Лукониным С.А. (Займодавец) и Беловым С.В. (Заемщик) заключен Договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Белова С.В. в договоре займа.

Пунктом 2.3. договора установлено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, что в сумме составляет <данные изъяты> с процентами.

Согласно п. 1.3. Договора сумма займа предоставляется на срок до 08.05.2016 года.

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени заемные средства в размере <данные изъяты> не возвращены, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, в связи с чем исковые требования Луконина С.А. о взыскании с Белова С.В. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом п. 2.1. договора предусмотрено, что за пользование суммой займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15 % годовых, что составляет <данные изъяты> в год.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому за период с 02.12.2012 года по 31.10.2016 года размер процентов составил <данные изъяты>. Указанный расчет судом проверен и является верным, стороной ответчика не оспорен.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Поскольку проценты, установленные договором займа и подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), мерой гражданско-правовой ответственности не являются, а имеют иную правовую природу, являясь платой за пользование суммой займа. Поэтому указанные проценты не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании пени за неисполнение обязанности по возврату займа и процентов также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 3.1 Договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом требований закона предусмотренные договором пени являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.п. 70, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает пени (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как было указано выше, условия о пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, согласованы сторонами при заключении договора займа, поэтому при неисполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по нему, с Белова С.В. в пользу истца следует взыскать пени, требования истца в данной части являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером. В связи с тем, что иск удовлетворен, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Белова С.В. в пользу Луконина С.А. задолженность по договору займа в размере 400.000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 244.767,12 рублей, пени в размере 152.809,81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я :