Решение по делу № 33-2430/2017 от 16.02.2017

Судья Пустовая М.А. Дело № 33-2430/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Д.А. к АО «Югорское Управление Инвестиционно – Строительными Проектами» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе АО «Югорское Управление Инвестиционно – Строительными Проектами» на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Харитонова Д.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 148785 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда размере 2500,0 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке ловлетворения требований потребителя в размере 75642 рубля 98 копеек, а всего взыскать 226928 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 95 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно – Строительными Проектами» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 5744 рубля 29 копеек».

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика Рудик О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Харитонов Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Югорское Управление Инвестиционно – Строительными Проектами» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата). По условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение, не позднее (дата). Пунктом 4.1.1 договора определена стоимость объекта в размере 2300814,0 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме. Однако, ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства – передал объект (дата). Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 148785,97 рублей, компенсацию морального вреда 5000,0 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Третье лицо - Харитонова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать денежные средства в пользу её супруга Харитонова Д.А.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новой решение, уменьшив сумму неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. В обосновании жалобы указал, что взысканный размер неустойки и штрафа является чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Считает, что размер заявленной неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должно служить средством обогащения кредитора, в силу чего ее природа носит компенсационный, а не карательный характер. Истцом не представлены доказательства подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу в предусмотренный договором срок повлекла для него какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Истец, третье лицо, или их представители, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Харитоновым Д.А., Харитоновой Н.В. и АО «Югорское Управление Инвестиционно – Строительными Проектами» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, Застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартиру), не позднее IV квартала 2015 года. Стоимость объекта определена сторонами в 2300814,0 рублей.

Документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме, однако, ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства и передал объект только (дата).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч.1 ст.4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Частью 3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 Закона об участии в долевом строительстве).

Обосновывая свои требования, истец указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 148785,97 рублей, за период просрочки с 01.07.2016г. по 01.10.2016г.

Период просрочки ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Частью 2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Поскольку в предусмотренный договором срок квартира не была передана, у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для отказа истцу во взыскании неустойки и освобождения застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Установив наличие нарушения предусмотренного договором срока передачи истцу объекта, верно определив период просрочки, суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 148785,97 рублей.

Кроме того, установив нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции мотивированно и законно, пришел к выводам о взыскании с ответчика соответствующей суммы штрафа.

Оспаривая судебное решение, ответчик просит уменьшить размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылался на то, что квартира фактически истцу передана по акту приема-передачи, срок просрочки является незначительным, ответчиком произведена частичная оплата неустойки в добровольном порядке и принесены извинения.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами», как подтверждающие, по мнению ответчика, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не заслуживают внимания.

При наличии указанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в меньшем размере.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судом выводов судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно взыскал с ответчика штраф, так как в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Судебная коллегия считает, что позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Югорское Управление Инвестиционно – Строительными Проектами» – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Цыганков С.Л.