Решение по делу № 33-4572/2020 от 25.08.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4572/2020

(2-462/2020 ~ М-358/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                        20 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.

при секретаре Съединой М.И.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Раисы Ивановны, Завьяловой Татьяны Владимировны, Завьялова Сергея Владимировича к Рулеву Александру Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть,

по апелляционной жалобе Рулева Александра Евгеньевича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Рулева А.Е. и его представителя Красильниковой О.В., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

26 февраля 2016 г. Рулев А.Е., управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, на проезжей части <адрес>, в районе дома № № совершил наезд на пешехода З.В.В. в результате чего З.В.В. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД по г. Губкину капитаном юстиции Ш.А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2017 г. в отношении Рулева А.Е., ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2017 г. указано, что между причинением З.В.В. телесных повреждений в результате ДТП и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Также в постановлении сделан вывод о том, что в дорожно-транспортной обстановке водителю Рулеву А.Е. следовало руководствоваться требованиями второй части пункта 10.1 ПДД РФ.

З.В.В. на дату смерти состоял в браке с Завьяловой Р.И. У супругов имеются совершеннолетние дети Завьялов С. В., Завьялова Т.В.

Завьяловой Р.И., Завьяловым С.В., Завьяловой Т.В., инициировано судебное разбирательство предъявлением иска к Рулеву А.Е., в котором, ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 1000000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решением суда с Рулева А.Е. в пользу каждого из истцов взыскано по 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Рулев А.Е. просит изменить приведенное судебное постановление путем снижения взысканного в пользу истцов размера компенсации морального вреда до разумных пределов, ссылаясь при этом на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Завьялова Р.И., Завьялова Т.В., Завьялов С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом. Направленная судебная корреспонденция, вручена Завьяловой Р.И. 10 октября 2020 г. (л.д. 172), Завьяловой Т.В., Завьялову С.В. 8 октября 2020 (л.д. 174, 173), от представителя Завьялова С.В. - Степанова С.Н. поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия и участия его доверителя, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 1079, 151, 1099, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения морального вреда близким родственникам погибшего в дорожно-транспортном происшествии З.В.В., с учетом грубой неосторожности потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности в пользу истцов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

По настоящему делу судом установлено, что ответчиком совершен наезд на пешехода З.В.В., находившегося в горизонтальном положении на проезжей части дороги в тяжелой степени алкогольного опьянения в темное время суток.

Из судебного постановления следует, что судом первой инстанции все названные обстоятельства учтены, им дана оценка, в том числе и грубая неосторожность погибшего З.В.В. На основании этой оценки судом определен размер компенсации морального вреда в 5 раз меньше заявленных истцами требований.

Доводы апеллирующего лица о грубой неосторожности потерпевшего были учтены судом при вынесении решения, им дана оценка, выводы суда в решении мотивированы.

Таким образом, оценив представленные ответчиком доказательства, в том числе и в части учета вины потерпевшего, суд не усмотрел оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда.

Что касается довода в жалобе о трудном материальном положении ответчика, то он был предметом проверки и исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не усматривается.

Так, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие его материальное положение, в том числе наличие или отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, счетов, вкладов в банках и иных кредитных организациях, которые бы безусловно свидетельствовали о его тяжелом материальном положении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда и не опровергают правильности сделанных судом выводов.

По существу апеллирующее лицо повторяет позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 июня 2020 г. по делу по иску Завьяловой Раисы Ивановны, Завьяловой Татьяны Владимировны, Завьялова Сергея Владимировича к Рулеву Александру Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рулева А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 21 октября 2020 г.

Председательствующий

Судьи