Решение по делу № 1-87/2024 от 28.03.2024

КОПИЯ

Дело № 1-87/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Орск                       03 сентября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фирсов А.А., при помощнике судьи Сагайдак И.С., секретаре Мунтаеве С.Е., с участием

государственных обвинителей Рашникова М.Н., Курганова О.В., Юнусовой Е.А.,

подсудимого Панферова К.А., защитника Самбетовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Панферова Константина Александровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Панферов К.А. органом следствия обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Панферов К.А., имея умысел на получение прибыли от незаконного сбыта наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и мессенджера (средства быстрого обмена сообщениями) «Ватсап», используя мобильный телефон сотовой связи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ связался с неустановленным лицом, использовавшим никнейм «<данные изъяты>», с которым вступил в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес> путем проведения закладок в обусловленном месте.

Согласно имеющейся договоренности с неустановленным лицом роль Панферова К.А. в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору заключалась в получении наркотических средств от неустановленного лица посредством закладок; проведении на возмездной основе закладок с наркотическим средством с последующим сообщением соучастнику их точного местонахождения. В свою очередь неустановленное лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Панферовым К.А., должно было выполнять следующие действия: предоставлять Панферову К.А. бесконтактным способом наркотические средства с целью сбыта; передавать потребителям сведения о местонахождении проведенных Панферовым К.А. закладок с наркотическими средствами посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; распределять преступный доход от незаконного сбыта наркотических средств между соучастниками группы лиц по предварительному сговору.

Панферов К.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории <адрес> получил от соучастника бесконтактным способом смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), в значительном размере, массой не менее 0,88 грамма, которое стал незаконно хранить с целью сбыта.

Панферов К.А. ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом и общей целью, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, собственноручно провел с целью сбыта не менее 3 закладок с наркотическим средством на территории <адрес> по следующим местам:

1) в траве, на участке местности, расположенном в <адрес>), в которую с целью сбыта поместил часть ранее приобретенной смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,18 грамма, помещенной в полимерный пакетик, обмотанный изоляционной лентой;

2) в траве, на участке местности, расположенном в <адрес>, в которую с целью сбыта поместил часть ранее приобретенной смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,18 грамма, помещенной в полимерный пакетик, обмотанный изоляционной лентой;

3) возле дерева, на участке местности, расположенном в <адрес>, в которую с целью сбыта поместил часть ранее приобретенной смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), в значительном размере, массой не менее 0,52 грамма, помещенной в полимерный пакетик, обмотанный изоляционной лентой.

При проведении закладок Панферов К.А., используя свой мобильный телефон сотовой связи со встроенной в него фотокамерой и приложение «<данные изъяты>» (фиксирующее на фотоснимке дату, время и координаты геолокации фотосъемки), сделал фотоснимок каждого места закладки для отправки посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» соучастнику с целью сбыта, однако сделать это не успел, так как мобильный телефон у него был изъят сотрудниками полиции после задержания.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Панферов К.А. задержан сотрудниками полиции в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а проведенные им закладки обнаружены и изъяты в результате производства следственного действия «осмотр места происшествия».

Согласно справок об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ вещества, изъятые в закладках, массами 0,18 грамма, 0,18 грамма, 0,52 грамма, являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями).

Согласно вступившего в законную силу с 01.01.2013 года постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), общая масса 0,88 грамма смеси (препарата), содержащей в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), относится к значительному размеру.

Таким образом, Панферов К.А. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» провел закладки с наркотическим средством, которое ранее незаконно приобрел и хранил с целью сбыта, то есть совершил связанные единством умысла и общей целью действия, направленные на его последующую реализацию, тем самым в нарушение Федерального закона РФ от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями) покушался на незаконный сбыт смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), в значительном размере, массой 0,88 грамма, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Выслушав мнение участников процесса, возражавших против возвращения уголовного дела прокурору по данному основанию, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Необходимо учитывать, что понятие «более тяжкое преступление» тесно связано с понятием «более тяжкое обвинение», под которым согласно положениям п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» следует понимать не только обвинение, требующее квалификации действий обвиняемого по более тяжкой статье Особенной части УК РФ, но и обвинение, когда в него включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения.

Так, Панферову К.А. инкриминируется, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере – а именно на сбыт смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 0,88 грамма, которое состояло из оборудованных им 3 закладок с наркотическим средством на территории <адрес> по следующим местам:

1) в траве, на участке местности, расположенном в <адрес> - массой 0,18 грамма;

2) в траве, на участке местности, расположенном в <адрес> массой 0,18 грамма;

3) возле дерева, на участке местности, расположенном в <адрес>, массой 0,52 грамма.

Таким образом, предъявленное Панферову К.А. обвинение фактически содержит в себе описание 3-х разных составов преступлений, а именно: покушение на незаконный сбыт наркотических средств массами 0,18 грамма и 0,18 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору каждый, а также покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,52 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

То есть описание преступления, изложенного в обвинительном заключении, противоречит квалификации содеянного, что, по мнению суда, исключает квалификацию действий подсудимого как единого неоконченного преступления.

Действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств в виде оборудования отдельных тайников-закладок наркотических средств в различных местах нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, по смыслу закона квалифицируются как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК РФ).

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения. В связи с чем он не наделен полномочиями по самостоятельному формулированию обвинения, дополнения его новыми обстоятельствами, установленным в ходе судебного разбирательства, и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 237 УПК РФ, определенного Конституционным судом РФ в постановлении от 02.07.2013 года № 16-П, суд, установив в судебном заседании, что существенно значимому обстоятельству – событию преступления, которое является предметом исследования по уголовному делу, в обвинительном заключении дана неправильная уголовно-правовая оценка очевидная для суда, либо, когда в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства являющиеся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, что препятствует всестороннему и объективному разрешению уголовного дела и может отразиться на правильности окончательной квалификации судом совершенного обвиняемым деяния, а потому поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения таких нарушений.

Согласно положениям п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, в связи с чем настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ Панферов К.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в связи с допущенными нарушениями мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимому изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 110, 255 УПК РФ, оснований для изменения указанной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку полагает, что основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, сохраняют свое значение.

Несмотря на наличие семьи и детей, а также места работы и постоянного места проживания, Панферов К.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления; в ходе судебного разбирательства допустил нарушение ранее действовавшей в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что подсудимый в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, суду не представлено.

В связи с чем, мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения и продлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 109, 237, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Панферова Константина Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вернуть прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Панферову К.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив ее срок на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись)                  А.А. Фирсов