Решение по делу № 11-10457/2022 от 25.07.2022

Судья Ижокина О.А.

Дело №2-1144/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-10457/2022

30 августа 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей          Тимонцева В.И., Бас И.В.,

при секретаре                  Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Щенникова А.Н., общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2022 года по иску ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве к Щенникову А.Н., Фомичевой А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСистем» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Фомичевой Р.К. – Харрасова Д.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Щенникову А.Н., Фомичевой Р.К., ООО «МонтажЭнергоСистем» о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 49,80 кв.м с кадастровым номером №, заключенного между Щенниковым А.Н. и Фомичевой Р.К. 19 октября 2020 года недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Щенникова А.Н.; признании договора купли-продажи производственной базы с кадастровым номером № и холодного склада с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> заключенного между ИП Щенниковым А.Н. и ООО «МонтажЭнергоСистем» 25 февраля 2021 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность Щенникова А.Н.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на исполнении в ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве находится исполнительное производство №334277/20/77056-ИП от 18 ноября 2020 года в отношении Щенникова А.Н., возбужденное на основании исполнительного листа № № от 12 октября 2020 года, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании задолженности в размере 3 888 400 рублей. В ходе ведения исполнительного производства установлено, что в собственности у должника Щенникова А.Н. имелись объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 49.8 кв.м, которая была продана Щенниковым А.Н. Фомичевой Р.К. по договору купли-продажи от 19 октября 2020 года за 1 410 000 рублей; производственная база, площадью 565,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; холодный склад, площадью застройки 407,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Производственная база и холодный склад были проданы ИП Щенниковым А.Н. ООО «МонтажЭнергоСистем» по договору купли-продажи от 25 февраля 2021 года. Считает, что при совершении указанных сделок Щенников А.Н. злоупотребил правом с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу кредитора в рамках исполнительного производства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично; признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> области, кадастровый номер № и нежилого помещения по адресу: <адрес> области кадастровый номер №, заключенный 25 февраля 2021 года между Щенниковым А.Н. и ООО «МонтажЭнергоСистем»; применены последствия недействительности сделки; восстановлено право собственности Щенникова А.Н. на нежилое помещение по адресу: <адрес> и нежилое помещение по адресу: <адрес>; прекращено право собственности ООО «МонтажЭнергоСистем» на указанные помещения; в удовлетворении требований ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 19 октября 2020 года между Щенниковым А.Н. и Фомичевой Р.К., применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе Щенников А.Н. просит решение суда отменить в части признания недействительным договора купли-продажи производственной базы и холодного склада от 25 февраля 2021 года, заключенного между Щенниковым А.Н. и ООО «МонтажЭнергоСистем», восстановлении права собственности Щенникова А.Н. на нежилые помещения, в остальной части оставить решения без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что оплата по договору купли-продажи от 25 февраля 2021 года не была произведена, в то время как оплата по договору была проведены в полном объеме путем выдачи простого векселя на сумму 930 000 рублей. Считает безосновательным выводы суда о том, что при заключении договора стороны действовали недобросовестно. Истец и ООО «Спектр», являющийся взыскателем по исполнительному производству, не просили об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, не ходатайствовали о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, не инициировали подачу искового заявления с требованием о продажи имущества должника с торгов с целью погашения долга по исполнительному производству. Поскольку нежилые объекты недвижимости не были обременены арестами и правопритязаниями третьих лиц, это позволило провести государственную регистрацию в установленном законом порядке. Полагает, что ООО «МонтажЭнергоСистем» является добросовестным приобретателем нежилых объектов недвижимости, а договор купли-продажи соответствует требованиям законодательства.

В апелляционной жалобе ООО «Спектр» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19 октября 2020 года, заключенного между Щенниковым А.Н. и Фомичевой Р.К., удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что до настоящего времени исполнительное производство в отношении Щенникова А.Н. не исполнено, размер задолженности составляет 3 537 565 рублей 08 копеек. В собственности у должника Щенникова А Н. имелась квартира по адресу: <адрес> которую он продал Фомичевой Р.К. по договору купли-продажи от 19 октября 2020 года за 1 410 000 рублей. Материалами исполнительного производства подтверждается, что денежные средства по договору купли-продажи от 19 октября 2020 года в счет погашения задолженности перед ООО «Спектр» не направлены. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны Щенникова А.Н. о том, что денежные средства по договору купли-продажи, заключенному с Фомичевой Р.К., направлены на погашение кредита, в рамках которого спорная квартира являлась предметом залога, заключенного 16 августа 2018 года между АО Банк «Северный морской путь» и ООО «Монтаж Энергосистем». Однако, необходимости в реализации указанной квартиры как предмета залога у Щенникова А.Н. не имелось, поскольку у ООО «МонтажЭнергосистем» отсутствовала задолженность перед АО Банк «Северный морской путь» по кредитному договору от 16 августа 2018 года. Последовательность действий сторон в юридически значимый период свидетельствует о том, что принадлежащим имуществом Щенников А.Н. распорядился, чтобы избежать обращения взыскания на это имущество. Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при совершении сделки, нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору и указанной цели достигли, что свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от 19 октября 2020 года, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что Фомичева Р.К. является добросовестным приобретателем, поскольку покупатель квартиры не проверила наличие финансовых обязательств продавца, несмотря на то, что информация о взыскании задолженности имелась в открытом доступе, в связи с чем добросовестным приобретателем считаться не может.

В возражениях на апелляционную жалобу Фомичева Р.К. просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Спектр» - без удовлетворения.

В обоснование доводов указывает на то, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду оснований и доказательств недействительности сделки, заключенной между Фомичевой Р.К. и Щенниковым А.Н. На момент заключения договора квартира была обременена залогом недвижимости в пользу АО Банк «Северный морской путь», после получения денежных средств от продажи квартиры они были внесены в счет погашения задолженности перед банком. Следовательно, Фомичева Р.К., действуя разумно и добросовестно, приобрела квартиру на основании данных ЕГРН. При отчуждении квартиры получено согласие супруги Щенникова А.Н., иных данных о запрете на отчуждение не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Щенникова А.Н. вынесено приставом 18 ноября 2020 года, заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника направлено 21 января 2021 года, то есть после продажи квартиры Фомичевой Р.К.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика Фомичевой Р.К., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии №, выданного Арбитражным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г. Москве в отношении должника Щенникова А.Н. 18 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство №334277/20/77056-ИП о взыскании денежных средств в пользу ООО «Спектр» в размере 3 888 400 рублей.

Также из материалов дела следует, что 19 октября 2020 года между Щенниковым А.Н. и Фомичевой Р.К. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № площадью 49,8 кв.м, расположенной по адресу: г<адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23 декабря 2020 года.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартира оценена сторонами в 1 410 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу за счет собственных денежных средств до подписания договора купли-продажи.

25 февраля 2021 года между ИП Щенниковым и ООО «МонтажЭнергоСистем» заключен договор купли-продажи производственной базы (проходная) площадью 5 кв.м с кадастровым номером № и производственной базы (холодный склад) площадью 407,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. <адрес>

Пунктом 4 договора купли-продажи стороны оценили объекты недвижимости в 930 000 рублей, которые уплачены за счет собственных денежных средств покупателя до подписания договора путем перечисления денежных средств на счет продавца ИП Щенникова А.Н.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что Щенников А.Н., достоверно зная о наличии у него денежных обязательств перед третьими лицами, распорядился принадлежащим ему имуществом с целью избежания обращения взыскания на него, в связи с чем пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи от 25 февраля 2021 года, заключенного с ООО «МонтажЭнергоСистем» и возврате имущества в собственность Щенникова А.Н. В то же время, установив, что Фомичева Р.К. является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи от 19 октября 2020 года недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Щенникова А.Н. о том, что оплата по договору купли-продажи от 25 февраля 2021 года произведена путем выдачи простого векселя на сумму 930 000 рублей не могут являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку сделка признана недействительной судом не в связи с неоплатой обязательств по договору, а в связи со злоупотреблением сторонами правом с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику Щенникову А.Н. имущество. При этом судом установлено, что Щенников А.Н. является единственным учредителем ООО «МонтажЭнергоСистем», а руководителем общества – его сын Щенников А.А., соответственно, действия ответчиков Щенникова А.Н. и ООО «МонтажЭнергоСистем», являющихся аффилированными лицами, вопреки доводам жалобы, при заключении договора купли-продажи от 25 февраля 2021 года нельзя признать добросовестными, поскольку обе стороны знали о наличии у Щенникова А.Н. долговых обязательств перед третьими лицами, заключение сделки было направлено на уменьшение имущества должника с целью невозможности обращения на него взыскания.

То обстоятельство, указываемое Щенниковым А.Н. в апелляционной жалобе, что ни судебный пристав, ни взыскатель по исполнительному производству не просили об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, не ходатайствовали о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, не инициировали подачу искового заявления с требованием о продажи имущества должника с торгов с целью погашения долга по исполнительному производству, не может являться основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной, поскольку даже в отсутствие ограничений и обременений объектов недвижимости ответчик Щенников А.Н. должен был действовать добросовестно, не допускать отчуждение имущества при наличии долга перед третьими лицами, либо перед совершением сделки погасить образовавшуюся у него задолженность перед контрагентами.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ООО «Спектр».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом, на момент совершения сделки купли-продажи квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, 38-7, она находилась в залоге у ОАО «СМП Банк», после оплаты Фомичевой Р.К. стоимости квартиры денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств перед банком, на совершение сделки получено согласие супруги Щенникова А.Н., покупателю переданы ключи от квартиры. Доказательств наличия родственных либо иных отношений, дающих возможность предполагать недобросовестное поведение сторон при заключении договора, судом не добыто, истцом и третьим лицом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Спектр», действующее законодательство не содержит положений, обязывающих покупателя проверять финансовое положение продавца имущества, в ЕГРН сведения о наличии ограничений либо обременений квартиры отсутствовали, исполнительное производство возбуждено после заключения Щенниковым А.Н. и Фомичевой Р.К. договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении оспариваемого истцом договора купли-продажи от 19 октября 2020 года, Фомичева Р.К. действовала недобросовестно, знала или должна была знать о недобросовестности действий Щенникова А.Н. Обстоятельств того, что у сторон отсутствовало намерение заключить сделку купли-продажи спорной квартиры при рассмотрении дела также не установлено. Злоупотребление правом только со стороны продавца Щенникова А.Н. не может являться основанием для признания недействительной сделки купли-продажи, и, как следствие, возникновения негативных последствий у добросовестного покупателя.

    Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щенникова А.Н., общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи