Решение по делу № 33-7666/2024 от 25.07.2024

Судья В.М. ИльченкоДокладчик Е.В. Трегубова                                Дело №33-7666/2024 (№2-3/2024)                                  УИД 42RS0029-01-2023-000404-98

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего	Н.А. Колосовской,
судей	С.А. Калашниковой, Е.В. Трегубовой,
при секретаре	П.Е. Шустеровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Слезко Сергея Егоровича и его представителя Чимширова Александра Сергеевича на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 8 мая 2024 года

по иску Слезко Сергея Егоровича к Коротких Александру Евгеньевичу, Коротких Наталье Витальевне, Коротких Евгению Александровичу, Коротких Дмитрию Александровичу об устранении препятствий в пользовании имуществом путем перемещения сооружения.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слезко С.Е., обратившись в суд с названным иском, ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 658,1кв.м, на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> (далее также ? <адрес>). Здание, в котором расположено помещение истца, находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 709,6кв.м.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером № находится жилой дом, принадлежащий ответчикам. Придомовая территория, на которой расположен жилой дом, огорожена, на территории расположены нежилые строения, в том числе одноэтажное сооружение (предположительно гараж), который расположен вплотную к дому №.

Возведение гаража ответчиком осуществлено с нарушением обязательных требований пунктов 4.13, 4.15 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, что установлено Инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса.

Таким образом при возникновении пожара в гараже ответчиков, огонь может распространиться на находящийся вплотную многоквартирный жилой дом, в котором находится помещение истца.

Кроме того, администрацией Яйского муниципального округа установлено, что гараж ответчика построен с нарушением СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, утвержденный приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в котором указано, что расстояние от окон жилых помещений до стен хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6м.

На основании изложенного, Слезко С.Е. с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчиков переместить (отодвинуть) гараж на расстояние не менее 10м от многоквартирного жилого <адрес> течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу.

    Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 8 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Слезко С.Е. к Коротких А.Е., Коротких Н.В., Коротких Е.А. и Коротких Д.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем перемещения сооружения отказано.

    В апелляционной жалобе истец Слезко С.Е. и его представитель Чимширов А.С. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В обоснование жалобы истец и его представитель указывают на то, что суд, давая оценку заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части несоблюдения противопожарного расстояния между спорным зданием и зданием истца, признает его в указанной части ошибочным, поскольку нежилое здание (гараж) построен в 1995 году, в связи с чем примененные экспертом положения СП 4.13130.2013 на данное строение не распространяются. Однако судом не учтены выводы, указанные в заключении экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что спорная постройка ответчиков частично соответствует описанию, указанному в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, что может быть следствием ранее выполненных ремонтов (замена кровли, новая обшивка стен и т.п.). Соответственно, вышеприведенный вывод суда не является абсолютно достоверным и неопровержимым доказательством существования постройки в неизменном виде введения СП 4.13130.2013 в действие, в связи с чем решение суда в данной части является необоснованным.

    Сторона истца не согласна с выводом эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с изменениями №1, 2, 3, 4), о том, что расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1м, поскольку многоквартирный жилой дом хозяйственной постройкой не является.

    Судом необоснованно не приняты во внимание выводы экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что фундамент у гаража отсутствует, основанием служат сварные полозья, что позволяет без причинения несоразмерных убытков ответчикам, переместить спорный гараж на расстояние не менее 10м от <адрес>. При этом после обращения истца с иском ответчики отодвинули гараж от многоквартирного дома на 1м, что следует из представленных в материалы дела фотографий.

    Из схемы земельного участка видно, что место для установки гаража у ответчика имеется. В связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

    В материалах дела содержится межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчикам, в котором фигурирует смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1910кв.м, разрешенное использование: коммунальное обслуживание (теплотрасса). При этом суд не привлек к участию в деле на стороне истца теплоснабжающую организацию, несмотря на то, что данным решением суда затрагиваются и интересы указанной организации в части соблюдения охранной зоны теплотрассы, составляющей не менее 3м, а также решения вопросов по обслуживанию и эксплуатации теплотрассы, от которой происходит и теплоснабжение помещений истца в многоквартирном доме.

    Суд не дал оценки ответам Инспекции Государственного строительного надзора Кузбасса и администрации Яйского муниципального округа на которые истец ссылался в иске. Вышеуказанные ответы третьих лиц подтверждают нарушение прав истца со стороны ответчика, который возвел одноэтажное сооружение вплотную к многоквартирному жилому дому, с нарушением правил пожарной безопасности и строительных норм. Обращают внимание на то, что на втором этаже многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение истца, находятся квартиры, принадлежащие гражданам. Расположение гаража ответчика вплотную к многоквартирному дому исключает подъезд пожарного автомобиля.

    Считают, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав соразмерен заявленным требованиям обеспечит сохранение жизни, здоровья и имущества как истца, так и иных лиц (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Слезко С.Е., участвуя посредством видеоконференцсвязи из Яйского районного суда Кемеровской области, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. Ответчики Коротких А.Е. и Коротких Н.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что автомобиль в спорный гараж они не ставят, используют его для хранения вещей, урожая. Передвинуть гараж на 10м от многоквартирного дома возможности не имеют.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Слезко С.Е. на основании решения Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение конторы, общей площадью 658,1кв.м, в многоквартирном доме по <адрес> (л.д.45 том №).

Также Слезко С.Е. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 709,6кв.м по <адрес> (л.д.46 том №).

Коротких А.Е., Е.А., Д.А. и Н.В. являются долевыми собственниками <адрес>, общей площадью 88,1кв.м, по <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53, 56-59 том №), а также долевыми собственниками земельного участка по данному адресу, общей площадью 1103кв.м, с кадастровым номером №, для использования в целях индивидуальной жилой застройки, сто подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30-32 том №).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, принадлежащем ответчикам, находятся хозяйственные постройки: гараж, площадью 17,2кв.м, два сарая, баня (л.д.47-50 том №).

По делу по ходатайству истца проведены судебные экспертизы.

В заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-26 том №) сделаны выводы о том, что на момент экспертного осмотра местоположение хозяйственной постройки вспомогательного назначения жилого <адрес>, имеет габаритные размеры в плане по наружному обмеру 4 270мм х 5 070мм; частично соответствует описанию, указанному в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, что может быть следствием определенных ранее выполненных ремонтов (замена кровли, новая обшивка стен и т.п.).

Указанная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам, в частности, пункту 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», согласно которому расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1м.

На момент экспертного осмотра конструктивные элементы исследуемой хозяйственной постройки не имеют каких-либо дефектов и повреждений, снижающих свою несущую способность либо нарушающих функционирование объекта, что позволяет квалифицировать техническое состояние данного объекта как работоспособное. Следовательно, в строительно-техническом аспекте, учитывая, что техническое состояние вышеуказанного объекта квалифицировано как работоспособное, при котором отсутствует опасность его внезапного разрушения, хозяйственная постройка ответчика не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

В исследовательской части данного заключения экспертом отмечено, что спорная хозяйственная постройка не имеет какого-либо фундамента и прочной связи с землей, свободно опирается на поверхность при помощи двух незаглубленных и незакрепленных труб ? полозьев; ее перемещение от стены многоквартирного дома выполнено без каких-либо повреждений и утраты целостности конструкций, следовательно, данный объект в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса не является капитальным строением. Спорная хозяйственная постройка расположена напротив глухого, то есть не имеющего оконных и дверных проемов участка стены многоквартирного дома по <адрес>, на расстоянии 1050мм-1080мм от него; участок стены многоквартирного дома совпадает с фактически сложившейся границей земельного участка ответчиков, что не препятствует нормальной инсоляции и освещенности помещений вышеуказанного дома.

В заключении эксперта <данные изъяты> (далее ? <данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-144 том №) содержится вывод о том, что расположение гаража около многоквартирного дома по <адрес>, не соответствует противопожарным требованиям статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункту 4.3 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку минимальное противопожарное расстояние (противопожарный разрыв) между многоквартирным жилым домом по <адрес>1 должно составлять 10м.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчики перенесли гараж на 1м от границы своего земельного участка, что свидетельствует о соблюдении ими строительных норм, при этом спорный гараж не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, а выводы о нарушении требований противопожарной защиты, установленные на основании норм, вступивших в законную силу после возведения спорной постройки ответчиками, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее ? установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Одновременно в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, высшая судебная инстанция отметила, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из характера заявленных требований истцу надлежало доказать наличие угрозы причинения вреда его жизни и здоровью или другим лицам, или уничтожения его имущества. Однако материалами дела подтверждается, что при возведении спорного объекта недвижимости ответчиками соблюдены строительные нормы, а хозяйственная постройка (гараж) не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>; расстояние от границы участка ответчиков до хозяйственной постройки в 1м соблюдено.

При этом, как верно указано судом, то обстоятельство, что расстояние от хозяйственной постройки (гаража) до многоквартирного жилого дома, в котором истцу принадлежит нежилое помещение, не соответствует расстоянию, предусмотренному действующим законодательством, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований Слезко С.Е.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный гараж расположен на земельном участке ответчиков более 30 лет, используется последним для хранения вещей, в нем не ведется производственная деятельность, не хранятся горюче-смазочные материалы и автомобиль, что подтверждается пояснениями ответчиков и фотоматериалами в заключениях экспертов. Границы между земельными участками сторон установлены в установленном законом порядке, при этом граница участка по <адрес> идет по стене многоквартирного дома, соответственно, сам дом расположен без отступа от участка ответчиков. Принимая во внимание, что выявленное экспертом ФГБОУ ВО «КузГТУ» несоответствия в части несоблюдения противопожарного разрыва к постройке, возведенной в 1995 году, само по себе не может служить основанием к переносу такой постройки, поскольку не обладает признаками существенности, учитывая, что каких-либо существенных нарушений права собственности или угрозы нарушения права собственности истца, а также нарушения его прав и интересов расположением на протяжении более 30 лет гаража на границе смежных участков по делу не установлено, при этом ответчики передвинули гараж на 1 м от границы вглубь своего участка, оснований для обязания ответчиков осуществить перенос гаража вглубь земельного участка ответчиков еще на 10м не имеется. Избранный Слезко С.Е. способ защиты права несоразмерен последствиям нарушенного права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном влиянии наличия спорного строения на состояние принадлежащего истцу объекта, которые влекли бы за собой невозможность его использования, стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание экспертное заключение Центра судебной экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ответы Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № и администрации Яйского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми, по мнению стороны истца, подтверждается факт нарушения прав истца нахождением спорного гаража на участке ответчиков, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что спорная постройка расположена в пределах земельного участка ответчика, согласно установленному местоположению смежной границы, доказательств нарушения прав истца существованием указанной постройки суду не представлено, само по себе расположение постройки с несоблюдением расстояний до смежной границы не может быть признано достаточным основанием для ее демонтажа или переноса.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица собственника теплотрассы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав такого лица, заявленным спором и состоявшимся по делу решением, не имеется.

Ссылка в жалобе о несоответствии оспариваемого судебного акта по данному делу судебной практике неоснователен, поскольку судебные акты принимаются с учетом обстоятельств, исследования и оценки доказательств конкретного спора.

Учитывая, что каких-либо обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы. Судебная коллегия находит доводы жалобы основанными на неверном понимании закона, направленными на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яйского районного суда Кемеровской области от 8 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Слезко Сергея Егоровича и его представителя Чимширова Александра Сергеевича ? без удовлетворения.

Председательствующий	Н.А. Колосовская
Судьи	С.А. Калашникова
Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2024 года.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>