Решение по делу № 2-352/2018 от 02.11.2017

Дело №2-352/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2018 РіРѕРґР°    Рі. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С. при секретаре Приклонской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова Евгения Вячеславовича к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Савенков Е.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., убытков в виде стоимости услуг оценки в размере 16000 руб., возмещении понесенных судебных расходов в виде затрат по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., Кроме того, истец просила возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

В обоснование требований указано, что 02 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего Кознову Е.А. автомобиля Тойота Isis, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением, автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Киршина М.Е. и автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Еремеевой Н.А., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). На основании договора цессии Кознов Е.А. уступил свое право требования страхового возмещения Савенкову Е.В. ООО Страховая Компания «Гелиос» выплату страхового возмещения не произвело. Между тем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 626589 руб., расходы по оплате оценки – 16000 руб. Ввиду невыплаты страхового возмещения истец просит компенсировать моральный вред, взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Савенков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Демидов А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемого штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными.

Третьи лица Кознов Е.А., Еремеева Н.А., Киршин М.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль Toyota Isis, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежит Кознову Е.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией договора купли-продажи автомобиля от 27 февраля 2017 года.

02 марта 2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Isis, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Кознова Е.А., автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Киршина М.Е. и автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Еремеевой Н.А., которая в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Isis, который от удара совершил столкновение с транспортным средством Тойота Камри.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП от 02 марта 2017 года, в том числе справками о ДТП от 02 марта 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 02 марта 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП.

Таким образом, суд считает доказанной вину Еремеевой Н.А. – водителя автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак <данные изъяты>, в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ другими участниками ДТП, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю Toyota Isis, гос. рег. знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Еремеевой Н.А. застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО с периодом действия полиса с 03 марта 2016 года по 02 марта 2017 года.

14 марта 2017 года Кознов Е.А. направила в ООО Страховая Компания «Гелиос» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы. В том числе заявление с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля в течение 5 дней. Указанные документы были получены ООО Страховая Компания «Гелиос» 21 марта 2017 года.

Данные заявления оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

23 июня 2017 года Кознов Е.А. направила в ООО Страховая Компания «Гелиос» претензию о выплате страхового возмещения в размере ущерба, установленном в заключении ООО «Оценочная компания Аверс», приложив его к претензии. Также в претензии указано, что истец предоставлял автомобиль на осмотр в место и время, согласованные с экспертом, указанным в направлении на осмотр, полученном от ответчика, между тем эксперт на осмотр не явился.

Письмом от 07 июля 2017 года ООО Страховая Компания «Гелиос» вернуло истцу заявление о страховой выплате в связи с непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства.

Между тем, доказательств надлежащего извещения истца о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

04 сентября 2017 года между Козновым Е.А. и Савенковым Е.В. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Кознов Е.А. передал, а Савенков Е.В. приняла права (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему у Кознова Е.А. в следствие причинения ущерба его автомобилю Toyota Isis, гос. рег. знак <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 02 марта 2017 года по адресу: <адрес>, затраты на проведение независимой экспертизы № АТ569/17 ООО «ОК Аверс» в размере 16000 руб., а также прочих расходов и сумм штрафных санкций.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

29 сентября 2017 года Савенков Е.В. направила в ООО Страховая Компания «Гелиос» претензию о выплате страхового возмещения, приложив в том числе договор цессии от 04 сентября 2017 года. Указанные документы были получены ООО Страховая Компания «Гелиос» 02 октября 2017 года.

11 октября 2017 года ООО Страховая Компания «Гелиос» направило истцу ответ, в котором указано, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 07 июля 2017 года не имеется.

Телеграммой от 23 мая 2017 года ООО Страховая Компания «Гелиос» было извещено о необходимости прибыть на осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно подготовленному ООО «Оценочная компания Аверс» экспертному заключению № АТ 569/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Isis, гос. рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 626589 руб.

Возражений относительно полноты и достоверности представленного истцом экспертного заключения ответчиком не представлено, иного расчета также не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд руководствуется указанным экспертным заключением, поскольку оно является полным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

При указанных обстоятельствах размер убытков, причиненных автомобилю истца в результате ДТП от 02 марта 2017 года, суд считает установленным в сумме 626589 руб., из которых с учетом лимита ответственности страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание данную правовую норму, ответчик должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 200000 руб. (50% от 400000 руб.).

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлена просьба о снижении штрафа и неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки в исполнении ответчиком своего обязательства, размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает, что сумма штрафа в размере 200000 руб. не является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению до 20000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по установлению размера ущерба, пострадавший был вынужден обратиться в ООО «Оценочная компания Аверс» для составления экспертного заключения № АТ 569/17, затраты по его оплате в сумме 16000 руб., не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а должны быть возмещены истцу в качестве убытков по правилам ст. 15 ГК РФ сверх лимита ответственности страховщика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Учитывая, что страховщик в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок не произвел выплату страхового возмещения, т.е. не исполнил возложенной на него законом обязанности, чем создал препятствия для реализации потерпевшим его прав и привел к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы, расходы истца оплате услуг такой экспертизы (оценки), понесенные для восстановления своих прав на получение страхового возмещения являются для нее убытками и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Данная правовая позиция отражена в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, она вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате эксперту, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, ответчик, как проигравшая сторона, обязан возместить понесенные истцу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Савенков Е.В. при рассмотрении дела для защиты своих интересов также воспользовался юридической услугой Демидова А.В., произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 ноября 2017 года, распиской от 01 ноября 2017 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных Савенковым А.В. расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 5000 руб.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7500 руб. (7200 руб. за требования о взыскании страхового возмещения + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Савенкова Евгения Вячеславовича страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценки в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     И.РЎ. Андреев