Решение по делу № 2-8485/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-8485/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

16 декабря 2014 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Н.Ю.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Елисеева Ю.Н. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Елисеев Ю.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 24 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Х. В период действия данного договора произошел страховой случай, 04 июля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал событие страховым и выдал направление на ремонт у официального дилера Х, как это было предусмотрено условиями договора страхования. 08.08.2014 года ответчик согласовал полученный от СТО заказ-наряд. Однако до настоящего времени ремонт не оплачен, в связи с чем, автомобиль не отремонтирован. 29 августа 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение также не выплачено. Согласно отчету ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 93 140 руб. 67 коп. На сновании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 140 руб. 67 коп., расходы на проведение оценки в сумме 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 576 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание явился, отводов не заявил, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, Тюхтеева А.К. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что задержка в осуществлении ремонта транспортного средства истца была вызвана отсутствием договорных отношений между страховой компанией и СТОА официального дилера Х, сумму морального вреда считает завышенной.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что право на предоставление возражений ответчиком реализовано, ходатайств об отложении дела слушанием он не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения истца, обозрев материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля Х, является Елисеев Ю.Н. (л.д. 6-7).

Как установлено судом на основании материалов дела, 24 апреля 2014 года между Елисеевым Ю.Н. и ОАО «Межотраслевой страховой центр» заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля Х, со сроком действия договора с 00 часов 00 минут 26.04.2014 по 24 часа 00 минут 25.04.2015, по рискам «Хищение» и «Ущерб» (КАСКО) на страховую сумму 1350 000 руб. Условиями договора предусмотрена выплата возмещения по риску «УЩЕРБ» без учета процента износа, ремонт производится на СТОА официального дилера по направлению страховщика (страховой полис л.д. 8).

11 июня 2014 года автомобиль получил повреждения в результате противоправных действий 3-х лиц.

04 июля 2014 года Елисеев Ю.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае № Х (л.д. 9-10).

16 июля 2014 года страховщиком выдано направление на СТО ОАО «Х» на осуществление ремонта транспортного средства № Х от 14.07.2014 (л.д. 11), таким образом, ответчик признал случай страховым.

Согласно заказа-наряда ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта составляет 92924 руб. 85 коп. (л.д. 12).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что ремонт оплачен не был, ввиду отсутствия договорных отношений с ОАО «Х».

Согласно отчета ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 93140 руб. 67 коп. (л.д. 14-34).

Сумма восстановительного ремонта, указанная в отчете, ответчиком не оспорена, данная сумма согласуется с суммой восстановительного ремонта официального дилера БМВ, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд не усматривает обстоятельств, установленных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, влекущих исключение из страхового покрытия либо отказ в страховой выплате. Сведений об ином событии, при котором автомобилю истца были причинены повреждения, суду не представлено.

Поскольку представленными документами зафиксированы повреждения, причиненные застрахованному транспортному средству, наступление страхового события и объем полученных повреждений повреждены документами уполномоченного органа, установленные договором страхования обязанности по извещению страховщика о страховом событии и предоставлению необходимых документов истцом исполнены, то у ответчика наступила обязанность выполнить условия договора страхования и произвести оплату ремонта в установленные сроки СТОА официального дилера.

Между тем, этого сделано не было и ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

При этом отсутствие договорных отношений между страховщиком и ОАО «Х», по мнению суда, не является уважительными причинами для невыполнения в установленный срок стороной своих обязательств по договору.

Суд принимает во внимание, что 29 августа 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении суммы страхового возмещения на его счет (л.д. 13), представив реквизиты счета, однако ответчик страховое возмещение также не перечислил.

Между тем, по мнению суда, страхователь правомерно отказался от услуги в виде ремонта автомобиля на СТОА, поскольку страховщик не выполнял своих обязательств по оплате данного ремонта, и потребовал выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 93140 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

При этом отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С 14 сентября 2012 года согласно Указаниям Центрального Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер учетной ставки банковского процента составляет 8,25 %

Согласно п. 103, 104, 105 Правил страхования, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 37 рабочих дней.

Неисполнение денежного обязательства по невыплате страхового возмещения в размере 93140 руб. 67 коп. истцом рассчитано с 27.08.2014 по 29.09.2014, с чем суд полагает возможным согласится.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в следующем размере: 93140 руб. 67 коп. / 360 * 27 * 8,25% = 576 руб. 30 коп.

Пункт 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению отчета ООО «Х» в размере 4000 рублей (л.д. 34), подтверждены истцом документально, по мнению суда, они не являются судебными расходами по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а являются убытками, понесенными истцом, в целях обращения в суд с исковым заявлением для обоснования размера заявленных требований, в связи с чем, суд полагает взыскание убытков в данном случае оправданным, и основанным на законе (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку истцу причинены исключительно нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу невыплаты страхового возмещения в установленный срок, суд полагает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 5000 руб.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2014 истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в досудебном порядке (л.д. 13), однако выплата возмещения произведена не была, в том числе, и в ходе рассмотрения дела в суде.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для взыскания штрафа, исходя из следующего расчета.

В пользу истца судом взыскивается 93 140 руб. 67 коп. + 4000 руб. + 576 руб. 30 коп. + 5000 руб. = 102 716 руб. 97 коп. Таким образом, размер штрафа составит 102 716 руб. 97 коп. / 2=51 358 руб. 48 коп.

По правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3 131 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елисеева Ю.Н. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Елисеева Ю.Н. страховое возмещение в размере 93 140 руб. 67 коп., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 576 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 51 358 руб. 48 коп., а всего взыскать 154 057 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьдесят семь) руб. 45 коп.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в доход государства государственную пошлину в размере 3 131 (три тысячи сто тридцать один) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья