Решение по делу № 33-1299/2024 от 15.01.2024

    Судья Дятлов А.Ю.                               УИД 38RS0024-01-2021-000974-79

    Судья –докладчик Сальникова Н.А.        № 33-1299/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 марта 2024 года                                                                    г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

        судей Черемных Н.К., Красновой Н.С.,

    при секретаре Брюхановой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Байрамова Ш.А. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Байрамова Ш.А. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-849/2021 по иску Байрамова Ш.А. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области, Гейнц С.В., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании постановлений и акта о наложении ареста незаконными, о признании торгов недействительными, о признании договора купли-продажи недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

            вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований Байрамова Ш.А.-оглы к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области, Гейнц С.В., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании постановлений и акта о наложении ареста незаконными, о признании торгов недействительными, о признании договора купли-продажи недействительным - отказано.

            17.10.2023 Байрамов Ш.А.-оглы обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылался на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 21.04.2023, которым судебный пристав-исполнитель Грицун Т.А. признана виновной по ч. (данные изъяты) РФ.

            Определением Усольского городского суда Иркутской области от 27.11.2023 в удовлетворении заявления Байрамова Ш.А.-оглы отказано.

    Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с частной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что обстоятельства, изложенные в его заявлении, требуют проверки, между тем суд при вынесении определения уже провел анализ соотносимости доказательств и заявленных исковых требований. Оспаривание акта о наложении ареста является одним из самостоятельных исковых требований, по которому было принято решение от 13.04.2021 по гражданскому делу № 2-849/2021, независимым от остальных исковых требований.

    В письменных возражениях на частную жалобу ответчики Гейнц С.В. и Грицун Т.А. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомление, расписка. В заседание судебной коллегии не явились: истец Байрамов Ш.А.о., представители ответчиков ГУФССП России по Иркутской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП по Иркутской области, Росимущества, третьего лица ООО КБ Огни Москвы в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов, не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя Байрамоав Ш.А.о. Аликперова С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, ответчиков Гейнц С.В., Грицун Т.А., поддержавших возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавших определение суда законным и не подлежащим отмене, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Отказывая в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно указал на то, что вынесение приговора в отношении Грицун Т.А. не является безусловным основанием для отмены решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

    2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    Согласно ч. 3 ст. 391 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 21.04.2023, вступившим в законную силу 19.07.2023, Грицун Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч(данные изъяты). Судом установлено, что Грицун Т.А. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата изъята в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес изъят> внесла в него заведомо ложные сведения об участии в исполнительном действии понятых (данные изъяты)

    Из материалов дела следует, что определением Усольского городского суда Иркутской области от 04.03.2016 удовлетворено требование о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 15.09.2015 по делу № 02-06/2015 по исковому заявлению ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к (данные изъяты)., Байрамову Ш.А.оглы о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 01.10.2012, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Данное определение сторонами не обжаловалось, 15.04.2016 выдан исполнительный лист, 05.07.2016 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в части обращения взыскания на заложенное имущество

     Из материалов исполнительного производства следует, что 01.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Грицун Т.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), который направлен заказным письмом (данные изъяты). Дата изъята (почтовый идентификатор Номер изъят) и доставлен Дата изъята (т.1 л.д. 131-133).

    17.01.2019 судебным приставом-исполнителем Грицун Т.А. вынесено постановление об оценке имущества, которое направлено (данные изъяты) Дата изъята , вручено адресату 06.03.2019 (т.1 л.д.141-144);

    -16.04.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги;

    - 23.06.2020 составлен акт передачи арестованного имущества на торги, начальная продажная цена имущества указана в размере 1 145 296 руб.;

    - 28.07.2020 аукцион по продаже нежилого помещения с правом аренды земельного участка признан несостоявшимся, поскольку никто из участников аукциона не сделал надбавки к начальной цене имущества;

    -04.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены реализуемого имущества на 15 %, то есть до 973 501,60 руб.;

    - 15.09.2020 подписан протокол о признании аукциона состоявшимся, участниками признаны Гейнц С.В. и (данные изъяты) победителем признан Гейнц С.В., предложивший большую цену - 1 022 176 руб. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Гейнц С.В. подписан протокол о результатах торгов по продаже заложенного имущества.

    Анализируя указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что внесение судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста от 01.11.2018 сведений об участии понятых, по мнению суда, права должников не нарушило, на результаты торгов не повлияло. Так, на спорное недвижимое имущество уже было зарегистрировано ограничение на осуществление регистрационных действий на основании договора об ипотеке от 01.10.2012, в ЕГРН также имеются записи об иных зарегистрированных обременениях. При составлении акта от 01.11.2018 дополнительных ограничений наложено не было, стоимость имущества указана в акте в соответствии с решением суда. Данный акт является формальным документом для передачи арестованного имущества на торги, не имеет отношения к порядку проведения торгов, на результаты торгов не влияет.

    С таким выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

    Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

    Составление акта о наложении ареста никаким образом не ограничило истца в пользовании или распоряжении имуществом, так как спорное имущество являлось залоговым, и ограничения в распоряжении (обременения) уже были наложены залогодержателем до погашения задолженности по кредитным обязательствам. В свою очередь данный спор непосредственно связан с неисполнением кредитных обязательств истца, и обременения не могли быть сняты со спорного имущества.

    Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что нарушения, допущенные судебным приставом, установленные приговором Усольского городского суда Иркутской области от 21.04.2023, не могут служить основанием для признания торгов недействительными, в связи с чем в удовлетворении заявления Байрамова Ш.А.-оглы об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному делу отказал.

Кроме того, из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводы частной жалобы фактически выражают позицию заявителя Байрамова Ш.А.о. о несогласии с решением суда по делу, вступившего в законную силу

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Усольского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Байрамова Ш.А. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                      Н.А. Сальникова

Судьи                                                                              Н.К. Черемных

                                                                                     Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2024.