Решение по делу № 2-2348/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-2348/15

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года                             Город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., с участием представителя истца Хачатурян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арутюнян Е. А. к страховому публичному акционерному обществу « РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Арутюнян Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что <Дата>. в <данные изъяты> час. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, номерной знак <№> под управлением Васильева А.А. и <данные изъяты>, номерной знак <№> под управлением Д., собственником автомобиля является Арутюнян Е.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Васильева А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

После ДТП потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. <Дата>. данный случай ответчиком признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Посчитав установленную величину стоимости восстановительного ремонта заниженной, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству. Стоимость экспертного исследования составила <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

<Дата>. истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения. Однако до момента обращения в суд ответчик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

Арутюнян Е.А. просила суд взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку за период с <Дата>. по <Дата>. из расчета <данные изъяты> руб. в день, убытки в виде расходов по оплате экспертного исследования, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., начина с <Дата>. по день фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного дела, представитель истца уточнил исковые требования и просил суд, с учетом заключения судебной экспертизы, взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., убытки в виде оплаты экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты неустойки за период с <Дата>. по <Дата>. <данные изъяты> руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб. в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец Арутюнян Е.А. не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца – Хачатурян Д.А. отказался от исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки выплаты по день фактического исполнения решения суда, в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения <Дата>. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В остальной части представитель истца – Хачатурян Д.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела и представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно представитель ответчика представил в суд ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ввиду исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Третье лицо Васильев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца Хачатуряна Д.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Арутюнян Е.А. обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено и подтверждено материалами дела, что <Дата>. в <данные изъяты> час. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, номерной знак <№> под управлением Васильева А.А. и <данные изъяты>, номерной знак <№> под управлением Д.., принадлежащего на праве собственности Арутюнян Е.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Васильева А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. После ДТП потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. <Дата>. данный случай ответчиком признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Посчитав установленную величину стоимости восстановительного ремонта заниженной, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству. Стоимость экспертного исследования составила <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

<Дата>. истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако до момента обращения в суд ответчик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от <Дата>., назначенной в ходе рассмотрения спора, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <Дата>., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

<Дата>. в ходе рассмотрения дела судом ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, представитель истца отказался от иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Таким образом, норма абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяет, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления. Соответственно и неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в недостающей части <Дата>., неустойка рассчитана истцом с учетом уточнения заявленных требований за период с <Дата>. по <Дата>. и составила <данные изъяты> руб.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, представитель ответчика не представил в суд доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств перед истцом, а выраженное в заявлении мнение представителя ответчика о несоразмерности неустойки суд находит недостаточным. Поэтому суд не находит оснований для снижения размера неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании штрафа с ответчика, суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Истец просит суд взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Между тем, в силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, в постановлении от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64). Выплата страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не является добровольным удовлетворением требований потерпевшего о страховой выплате и не освобождает страховщика от материальной ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), положения которого применяются к страховым случаям, наступившим 01 сентября 2014 года и позднее, что отражено в пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как приведено выше, разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере <данные изъяты> руб. ответчик уплатил в период рассмотрения спора в суде, а именно <Дата>., в связи с чем, он не может быть освобожден судом от уплаты штрафа. Оснований для снижения суммы штрафа, о чем указывает представитель ответчика, суд не усматривает, поскольку требования страхователя не были удовлетворены добровольно и своевременно.

С учетом изложенного, с ответчика в ползу истца суд взыскивает штраф в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с восстановлением нарушенного права, в виде оплаты экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положением статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав потребителя, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит требования истца о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и считает возможным взыскание в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> руб., что находит соразмерным проделанной представителем истца работе.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб. и почтовые издержки в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена, поэтому в пользу ООО «<данные изъяты>» суд взыскивает с ответчика стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Саратов» суд взыскивает государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Арутюнян Е. А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Каширина Т.Г.