Решение по делу № 33-3106/2019 от 13.02.2019

Судья- Волынец Ю.С. дело № 33-3106/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Демкиной О.В.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 декабря 2018 года, которым исковые требования Чистяков В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную оценку ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Чистяков В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную оценку ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ему автомобилю марки Mitsubishi ASX c государственным регистрационным знаком № <...> были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения по названному страховому случаю.

Между тем, размер причиненного истцу ущерба, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату его товарной стоимости, составил 31100 рублей.

Утверждая, что ответчик без законных на то оснований уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, не выплатив ему страховое возмещение, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 31100 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей и штраф размере 50 % от невыплаченной страховщиком суммы.

Суд постановил решение, которым взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чистяков В.В. страховое возмещение, включающее в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату его товарной стоимости, в размере 31100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15550 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10000, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца отказано. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1900 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Демкиной О.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требования.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребление правом, являющееся, по мнению страховщика, основанием к освобождению его от соответствующей гражданско-правовой ответственности. Указывает на необоснованность выводов суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов на досудебную оценку ущерба, а также на завышенность определенного судом ко взысканию размера штрафа, расходов на досудебную оценку ущерба, расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 25 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 Гражданского кодекса РФ, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух водителей, в результате которого принадлежавшему Чистяков В.В. автомобилю марки Mitsubishi ASX c государственным регистрационным знаком № <...> были причинены механические повреждения (л.д.11).

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, нарушивший Правила дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № <...>.

Гражданская ответственность Чистяков В.В. на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО МСК «Страж» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № <...> (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Чистяков В.В. обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлениями о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов (л.д.7,8).

Страховое возмещение Чистяков В.В. по названному страховому случаю ООО МСК «Страж» выплачено не было, виде того, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО МСК «СТРАЖ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Чистяков В.В. обратился в страховую компанию виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов (л.д.9,10).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения по названному страховому случаю (л.д.61-62).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Чистяков В.В. обратился в экспертную организацию ООО «РСА-Защита», специалистами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi ASX c государственным регистрационным знаком А 133 ХО регион 134, с учетом износа определена в размере 26700 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля марки Mitsubishi ASX c государственным регистрационным знаком № <...> определена экспертом ООО «РСА-Защита» в размере 4400 рублей (л.д.28, 39).

Названный размер причиненного истцу ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащими доказательствами не опровергнут. Ответчик, участвующий в рассмотрении дела судом первой инстанции, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами и правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости, не воспользовался.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не установлено, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании со страховщика страхового возмещения по настоящему страховому случаю.

При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться заключениями экспертиз, представленных истцом, поскольку доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется. Равно как и не имеется доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, представленной истцом.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит не ясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения. Противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует. Объективные данные о том, что эксперт ООО «РСА-Защита» лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта ООО «РСА-Защита», ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены и, по сути, являются его субъективным мнением.

В связи с изложенным, не согласиться с постановленным по делу решение суда в названной части судебная коллегия оснований не усматривает.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о наличии оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности по названному страховому случаю, ввиду того, что обстоятельства позволяющих судить о злоупотребление истцом правом в данном случае отсутствуют.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о необоснованном взыскании с них в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда в связи с наличием у страховой компании сомнений в размере испрашиваемого истцом страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела данные сомнения страховой компании признаны необоснованными.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что, в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием к выплате истцу компенсации морального вреда. Учитывая, что обоснованные требования истца не были удовлетворены страховщиком и в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, причинение ему морального вреда предполагается. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему действиями страховщика морального вреда, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определенная судом ко взысканию сумма морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенности определенных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Так, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов по оплату услуг представителя суду необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции указанные правовые нормы и разъяснения законодательства были учтены в полной мере.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о завышенности судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о необходимости отказа истцу во взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку ущерба, либо снижения их размера.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 24000 рублей в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к его убыткам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия также учитывает, что судом первой инстанции данные расходы истца уже были снижены с 24000 рублей до 10000 рублей. Тогда как то обстоятельство, что независимая экспертиза по заказу истца была проведена до обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» в данном конкретном случае не свидетельствует о наличии действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку она проводилась после первоначального обращения истца в ООО МСК «Страж» по правилам прямого возмещения ущерба, у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Повторного обращения к независимому эксперту, после обращения истца с заявлением в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в данном случае не требовалось и законом не предусмотрено. Более того, данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку действия стороны истца в данном случае не повлияли и не могли повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия также учитывает, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в силу норм действующего законодательства не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. При том, что в данном случае страховщиком не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, а также не представлено доказательств того, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Представленные страховщиком в дело сведения об организации осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 57,58) нельзя принять во внимание, поскольку каких-либо допустимых доказательств реального отправления данной телеграммы в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств получения ее истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного по делу решения суда и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия не находит.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к размеру определенного судом ко взысканию штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем определил его в размере 15550 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от. 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение потерпевшего, поведение страховщика, руководствуясь принципом соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного судом штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах решение суда в названной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 декабря 2018 года в части размера взыскиваемого со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чистяков В.В. штрафа - изменить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чистяков В.В. штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Демкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: