Решение по делу № 33-1753/2020 от 19.05.2020

Судья Ващенко Е.Н. №33-1753/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2020 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Судник С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 05 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Судник С.Н. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 18 717 руб. сроком до 25 февраля 2020 года с уплатой за пользование кредитом 36% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с учетом уточнения требований просила взыскать с Судник С.Н. задолженность в сумме 94 526 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 035 руб. 79 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Судник С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 68 849 руб. 97 коп., пени в сумме 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 956 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям кредитором пропущен не был, поскольку прерывался в связи с обращением банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Судник С.Н. заключен договор потребительского кредита (...)ф, с лимитом кредитования 50 000 руб. на срок до 30 ноября 2019 года с процентной ставкой 24% годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пеня устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Направленное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 12 апреля 2018 года ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что условия договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, заемные средства Судник С.Н. предоставлены, при этом ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст.309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность заемщика по состоянию на 06 февраля 2020 года составила 94 526 руб. 36 коп., в том числе 42 475 руб. 90 коп. – основной долг, 28 821 руб. 55 коп. – проценты, 23 228 руб. 91 коп. – штрафные санкции.

Применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца за период с 13 ноября 2015 года по 06 февраля 2020 года в счет основного долга и процентов 68 849 руб. 97 коп., а также указав на несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям допущенного нарушения по возврату кредита, взыскал с ответчика пени в размере 12 000 руб.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности им не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.196, п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Материалами дела подтверждается, что 13 ноября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Судник С.Н. задолженности по кредитному договору от 05 декабря 2014 года (...)ф. 08 ноября 2019 года по заявлению должника судебный приказ был отменен. 09 января 2020 года кредитор направил в Петрозаводский городской суд Республики Карелия исковое заявление.

Таким образом, поскольку первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами установленного п.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 27 января 2015 года по 13 ноября 2015 года, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер присужденных с ответчика в пользу истца основного долга и просроченных процентов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям к Судник С.Н. им не пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права, фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи