Решение по делу № 2-845/2024 от 19.01.2024

УИД 21RS0№-79

Дело № 2-845/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Михайловой В.А. – МищенкоЛ.Н., действующей на основании доверенности от 22 декабря 2023 г., ответчика (истца по встречному иску) Михайлова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой В.А., действующей в своих интересах и интересах ФИО3, к Михайлову В.М. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, встречному исковому заявлению Михайлова В.М. к Михайловой В.А., действующей в своих интересах и интересах ФИО3, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании предоставить комплект дубликата ключей спорной квартиры,

установил:

Михайлова В.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к Михайлову В.М. о вселении в жилое помещение(квартиру), расположенное(ую) по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указано, что Михайлова В.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, вторым собственником является бывший супруг Михайлов В.М.В указанной квартире зарегистрированы истец с несовершеннолетним ребенком ФИО3, 2009 года рождения, ответчик Михайлов В.М. зарегистрирован в ней по месту пребывания. Несмотря на то, что истец имеет право на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, он лишен реальной возможности проживать и беспрепятственно пользоваться этим имуществом по своему усмотрению, поскольку ответчик периодически меняет замки на входной двери квартиры, тем самым чинит препятствия в пользовании квартирой, доступа в квартиру не имеет. Истцом предпринимались попытки вселиться в квартиру, были неоднократные обращения в полицию по факту смены замков на входной двери. После обращения в правоохранительные органы истец вынужден был самостоятельно вскрыть два замка и заменить на один новый, в настоящее время ключи от входной двери переданы ответчику. Истец с несовершеннолетним ребенком нуждаются в пользовании квартирой в качестве места проживания, поскольку иного места жительства в собственности у них не имеется, спорная квартира для них является единственным жильем. У ответчика, напротив, имеется иное жилое помещение на праве собственности в <адрес> Чувашской Республики, где фактически и проживает. Приведя указанные обстоятельства, с учетом поданных уточнений к иску, Михайлова В.А. просит суд вселить ее и несовершеннолетнего сына в спорное жилое помещение, возложить на ответчикаобязанность не чинить им препятствий в пользовании квартирой.

Ответчик Михайлов В.М., в свою очередь, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Михайловой В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать комплект ключей от входной двери квартиры (л.д. 78-80). В обоснование требований указывает, что ответчик всячески препятствует ему в осуществлении права проживания в спорной квартире, ключи находятся у Михайловой В.А., доступа в квартиру не имеет, ответчик всячески уклоняется от разговоров для разрешения вопроса совместной продажи квартиры или выкупа той или иной стороной 1/2 доли.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Михайлова В.А. и несовершеннолетний МихайловК.В. не явились, уведомлены о месте и времени судебного разбирательства в установленные законом сроки. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. Михайлова В.А. заявленные требования поддержала, пояснив, что в настоящее время она с ребенком проживает у родителей в <адрес> республики. Ребенок в этом учебном году оканчивает 9 классов и планирует поступать в колледж в г. Чебоксары. Она и несовершеннолетний сын другого пригодного жилья для проживания не имеют, намерены вселиться в спорную квартиру, докончить ремонт в квартире (черновая отделка) и проживать в ней. Ранее супруги состояли в зарегистрированном браке, в феврале 2021 г. брак расторгнут. Фактически между сторонами сложились конфликтные отношения достаточно давно, договориться с ответчиком по поводу пользования спорной квартирой мирным путем не представляется возможным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Мищенко Л.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска. В выступлениях представитель истца обратил внимание суда на то, что спорная квартира для истцов является единственной, в которой они могут проживать. В настоящее время несовершеннолетний ФИО3 после окончания 9 классов подал документы в АНПОО «Академия технологии и управления» (<адрес>) для дальнейшего обучения. После его поступления истцы намерены вселиться в принадлежащую им квартиру, доделать ремонт до начала учебного года для создания условий для проживания в интересах несовершеннолетнего ребенка. Что касается встречных требований Михайлова В.М., то истец Михайлова В.А. с ними не согласна, поскольку ею никогда не чинились Михайлову В.М. препятствий в пользовании указанной квартирой, в любой момент мог вселиться в квартиру и проживать. Истец с ребенком с 2019 г. по настоящее время постоянно проживали в Канашском районе в доме своих родителей, поскольку несовершеннолетний сын учился в районной школе, поэтому доступ в квартиру Михайлову В.М. не был ограничен, при желании мог проживать и пользоваться ею по назначению, ключи от квартиры у него имеются. Однако с его стороны направлялись истцу разного рода письма о запрете производить ремонт в квартире, устанавливать домофон и др. Стороны не могут разрешить жилищный вопрос мирным путем, Михайлов В.М. намеренно создает условия для того, чтобы Михайлова В.А. с сыном не могли пользоваться квартирой.

От несовершеннолетнего истца (ответчика по встречному иску) МихайловаК.В. в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 98), в котором просит удовлетворить исковые требования, поскольку он планирует после окончания 9 классов поступать в учебное заведение в г. Чебоксары. Собственного жилья не имеет, его место проживания до достижения им совершеннолетия решением суда определено по месту жительства его матери Михайловой В.А., в настоящее время ни у него, ни его матери не имеется доступа в спорную квартиру. Также просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Михайлов В.М. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска. В ходе судебных заседаний последовательно суду пояснял, что он не препятствовал Михайловой В.А. и сыну в пользовании жилым помещением, ключи от входной двери не менял, поскольку в спорной квартире он проживать не собирается, его постоянное место жительства и прописка по другому месту жительства, около 10 лет работает в Москве вахтовым методом. После развода у него не осталось ключей от входной двери, а истец для чего-то постоянно меняет замки от двери, пишет на него в полицию. В последний раз в квартире был в 2020 г., в то время совместно с Михайловой В.А. начали делать ремонт. В суде выражено желание, чтобы Михайлова В.А. выплатила ему компенсацию за пользование его 1/2 доли, а он, в свою очередь, выплатит свою долю денежных средств за жилищно-коммунальные услуги. Считает, что конфликтов между ними нет, сын учится в школе в Канашском районе, после окончания школы пойдет в армию. Также указал на то, что он в будущем рассчитывает на переезд в г.Чебоксары с проживанием в спорной квартире. Стороной отмечено, что Михайлова В.А. обязана восстановить нижний замок входной двери квартиры (как было раньше до замены) и отремонтировать входную дверь (вмятина, царапины).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Новый город» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст.11 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Михайлова В.А. и МихайловВ.М. являются сособственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности жилого помещения(квартиры) площадью 38,90 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного(ой) по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11, 28-29, 31 оборот).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок оплаты коммунальных платежей и расходов по содержанию жилого помещения по вышеуказанному адресу, установив Михайловой В.А. и Михайлову В.М. по 1/2 доле каждому расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого помещения от общих расходов (л.д. 17-18).

Согласно выписке из лицевых счетов ООО Управляющая компания «Новый город» зарегистрированными в спорной квартире значатся с ДД.ММ.ГГГГ истец МихайловаВ.А. с несовершеннолетним сыном ФИО3, 2009 года рождения (л.д. 21-22, 49). Ответчик Михайлов В.М. зарегистрирован в ней по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея постоянную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по другому адресу: Чувашия, <адрес> (л.д. 33, 40, 69).

На спорную квартиру открыты два финансовых счета плательщика для оплаты жилья и коммунальных услуг: лицевой счет № на имя Михайловой В.А. совместно с несовершеннолетним ФИО3, и лицевой счет № на имя Михайлова В.М. (л.д. 49,50).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст. 244, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

<данные изъяты>

Заявляя исковые требования, представитель истца (ответчика по встречному иску) Мищенко Л.Н. просит вселить Михайлову В.А. с несовершеннолетним ребенком в спорное жилое помещение без определения порядка его пользования. Указывает, что истец с ребенком были вселены в спорную квартиру с момента покупки квартиры, в ней зарегистрированы, регулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, задолженности не имеет. Стороны совместно в спорной квартире никогда не проживали, между ними сложились неприязненные отношения. Ответчик всячески препятствует в пользовании объектом недвижимости, периодически менял замки от входной двери, новый комплект ключей не отдавал, в связи с чем истцы не имели возможности войти в квартиру и осуществлять свои жилищные права. По одному из фактов Михайлова В.М. обратилась в полицию о проведении мероприятий по содействию в доступе в квартиру. Вместе с тем, поскольку правоотношения носят гражданско-правовой характер, заявителю было предложено обратиться с заявлением в суд в частном порядке.

Факт обращения Михайловой В.М. по вопросу смены замков на входной двери спорной квартиры подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, в отношении МихайловаВ.М. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Опрошенная по существу Михайлова М.А. пояснила, что в ее собственности имеется 1/2 доля <адрес>, в которой она прописана; другая 1/2 доля принадлежит ее бывшему мужу Михайлову В.М. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в Чебоксары, она обнаружила, что ключи от замка входной двери квартиры не подходят, тем самым она не смогла попасть в квартиру. Предполагает, что замок сменил ее бывший муж, т.к. с ним сложились плохие отношения (л.д. 19).

Далее, как следует из пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) Мищенко Л.Н., после обращения в полицию Михайлова В.А. была вынуждена сменить (вскрыть) два замка на входной двери квартиры и заменить на один замок для того, чтобы организовать доступ в квартиру. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО5 стоимость выполненных работ по демонтажу и установке замков составил 5500 руб. В последующем, истец неоднократно приезжал в квартиру для того, чтобы проверить техническое состояние квартиры. Однако в какой-то момент ключ от замка в замочную скважину вновь перестал вставляться, и истец снова был ограничен в доступе в спорную квартиру. Изпредоставленной ООО «УК «Новый город» видеозаписи видно, что МихайловВ.М. периодически приходит в многоквартирной дом, где располагается спорная квартира, берет с почтового ящика корреспонденцию, подходит к входной двери спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось повторно вызвать специалиста, чтобы вскрыть замок и заменить личинку замка. Ключ от входной двери был отправлен Михайлову В.М. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГг. с описью вложения и бандеролью с ключом от нового замка.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) МихайловВ.М. подтвердил получение ключей от верхнего замка входной двери <адрес> по Чебоксарскому проспекту <адрес> по почте, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117). Суду пояснил, чтоключи подходят к верхнему замку на входной двери спорной квартиры.

При этом ответчик (истец по встречному иску) Михайлов В.М., напротив, в суде утверждал об обратном, указав, что именно Михайловой В.А. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, ключи от квартиры не выдает, постоянно меняет замки. Им еще в декабре 2022 г. было направлено в ее адрес уведомлениея о предоставлении доступа в квартиру, поскольку не имел своего комплекта ключей, и запрете без его согласия производить ремонт.

Вместе с тем, суд полагает, что вышеприведенные со стороны МихайловаВ.М. доводы и возражения по заявленным первоначальным и встречным требованиям не подтверждены достаточной совокупностью бесспорных и безусловных доказательств по рассматриваемому делу. Напротив, факт наличия у Михайловой В.А. препятствий со стороны Михайлова В.М. во вселении и пользовании спорной квартирой, в которой она с ребенком ФИО3, 2009 года рождения, зарегистрирована по месту проживания и является собственником 1/2 доли в праве, подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Из выписки филиала ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике-Чувашии усматривается, что по состоянию на май 2024 г. у Михайловой В.А. иного жилого помещения на праве собственности, кроме 1/2 доли в праве спорной квартиры, не имеется (л.д. 106).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости на несовершеннолетнего ФИО3 отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости (л.д. 107).

Также из материалов дела следует, что у Михайлова В.М. в собственности, кроме 1/2 доли в спорной квартире, в единоличной собственности имеется жилой дом общейплощадью 28,6 кв.м и земельный участок площадью 2194+/-16 кв.м по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и доля (1/2) в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, а также другие объекты недвижимости (л.д. 30-31).

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцы Михайлова В.А. и несовершеннолетний ФИО3 подтвердили, что имеют намерение проживать в спорной квартире, другого жилья для проживания они не имеют, интерес к спорной жилой площади не утеряли, готовы вселиться после выполнения ремонтных работ в квартире.

Из расписки АНПОО «Академия технологии и управления» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о приеме документов усматривается, что несовершеннолетний ФИО3 имеет намерение поступить в среднее учебное заведение для дальнейшего обучения.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности проживания истца с несовершеннолетним сыном в спорной квартире, об отсутствии воспрепятствования в проживании истцов в жилом помещении и наличия у них беспрепятственного доступа в спорное жилое помещение, суду не представлено, в связи с чем суд оценивает имеющиеся доказательства по делу, представленные стороной истца. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение имеющихся возражений против заявленных требований.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

С учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, анализа поведения сторон по делу, руководствуясь требованиями закона о том, что собственник имеет право распоряжаться и пользоваться своим имуществом, а истцы в настоящее время не имеют возможности пользоваться принадлежащим ему объектом недвижимости по независящим от них причинам, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Михайловой В.А., ФИО3 о вселении и возложения на ответчика обязанностей по нечинению истцам препятствий в пользовании спорной жилой площадью. Из материалов дела прослеживается о намерении истцов фактически вселиться в спорное жилое помещение, подтвердив свою позицию о нуждаемости в использовании спорной квартиры для постоянного проживания, и, что чинение препятствий со стороны ответчика нарушает их права как собственника спорной квартиры.

Доводы ответчика о том, что со стороны Михайловой В.А. не доказано чинение ей препятствий в реализации прав в отношении спорной квартиры, судом отклоняются. Само по себе обращение истца, действующего, в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка, в суд с иском о вселении уже свидетельствует о наличии между сторонами конфликта и невозможности самостоятельно без постороннего вмешательства достичь договоренности об использовании объекта недвижимости.

Таким образом, факт чинения препятствий со стороны ответчика нашел свое подтверждение.

При разрешении спора суд исходит из того, что истец и ответчик являются собственниками спорного жилого помещения в равных долях, при этом истец лишен возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему имуществом, в связи с чем имеются основания для восстановления его прав. В действиях истца какого-либо злоупотребления правом не усматривается, другого жилого помещения, кроме спорного, истец не имеет.

Разрешая требования встречного иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку ключи переданы истцу Михайлову ВМ. по встречному иску до вынесения решения, а доказательств создания ему иных препятствий Михайловой В.А. в пользовании квартирой вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сам по себе факт подачи встречного иска при отсутствии доказательств реализации права пользования жилым помещением не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как не свидетельствует о чинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении вплоть до обращения в суд с настоящим встречным иском. Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что он предпринимал попытки проживать в спорном жилом помещении, а Михайлова В.А. чинила ему в этом препятствия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Михайловой В.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворить.

Вселить Михайлову В.А. (<данные изъяты>) и несовершеннолетнего ребенка ФИО3 (<данные изъяты>) в жилое помещение(квартиру) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное(ую) по адресу: <адрес>.

Возложить на Михайлова В.М. (<данные изъяты>) обязанность не чинить препятствия Михайловой В.А., несовершеннолетнему ФИО3 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Михайлова В.М. к Михайловой В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, об обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, выдаче ключей от входной двери квартиры, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 августа 2024 г.

Судья О.С. Захарова