Решение по делу № 2-758/2019 от 01.02.2019

66RS0006-06-2018-003477-92

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года

№ 2-758/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием представителя ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Артемиды» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2019 в отдельное производство выделено рассмотрение исковых требований Кощеева С.А. к Ларионову С.Л. о взыскании денежных средств (л.д. 193) и в производстве оставлены исковые требования, предъявленные к ООО «Дары Артемиды», принятые к производству суда определением от 24.12.2018 (л.д. 130). Из текста данного определения и уточненного искового заявления истца (л.д. 118, 119) следует, что Кощеев С.А. просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые 30.09.2016 ошибочно перевел со своего личного счета в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на счет Ларионова С.Л. по просьбе Бушмакова И.М. В ходе рассмотрения требований, заявленных к Ларионову С.Л., последний сообщил, что являлся менеджером ООО «Дары Артемиды» и что полученные денежные средства сдал в бухгалтерию организации для погашения дебиторской задолженности ООО «Конгресс» перед ООО «Дары Артемиды». Полагает, что задолженности на 30.09.2016 не имелось у организаций друг перед другом, поскольку при ее наличии спорные денежные средства были бы перечислены истцом на расчетный счет ООО «Дары Артемиды». Полагает, что акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 между ООО «Конгресс» и ООО «Дары Артемиды» подписан неуполномоченным лицом, одним из учредителей ООО «Конгресс» Бушмаковым И.М., не имеющим права действовать от имени общества без доверенности. Доверенность, выданная Бушмакову И.М. от имении ООО «Конгресс» 01.02.2015 прекратила свое действие 01.02.2016 и иных не выдавалось.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, при телефонном разговоре сообщил, что просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях и ранее данных пояснениях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Представил возражение на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме. Указал, что ООО «Дары Артемиды» никогда не получали денежных средств от Кощеева С.А. Спорные денежные средства были получены от Ларинова С.Л., которые внес их в кассу организации от ООО «Конгресс» в счет оплаты товара на основании договора < № > от 24.11.2015, заключенного между ООО «Конгресс» и ООО «Дары Артемиды».

Третье лицо Ларионов С.Л. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что денежные средства, внесенные им в кассу ООО «Дары Артемиды» были получены путем безналичного перевода от Кощеева С.А., который оплатил поставку товара, так как товар необходимо было получать, а безналичный перевод между двумя юридическими лицами по времени длиться больше, чем между физическими. Данная практика существовала и ранее.

Третье лицо Бушмаков И.М. в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Конгресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе через директора организации Кощеева С.А. по телефону.

С учетом мнения участников процесса, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, возлагается на причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 24.11.2015 между ООО «Конгресс» и ООО «Дары Артемида» заключен договор поставки < № >, что установлено в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу №А56-25321/2017 и не оспорено сторонами.

Таким образом, ООО «Дары Артемиды» осуществляло поставку товаров, а ООО «Конгресс» должен был их принять и произвести оплату.

Из представленного в материалы дела акта взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 (л.д. 158-160) следует, что у ООО «Конгресс» имелась задолженность по оплате поставленного товара перед ООО «Дары Артемиды».

Довод стороны истца о том, что данный акт подписан со стороны ООО «Конгресс» не уполномоченным на то лицом судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Наличие оттиска печати ответчика на указанных документах свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего указанные документы от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовало это лицо (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного акта сверки следует, что он подписан со стороны ООО «Конгресс» Бушмаковым И.М., указавшем себя как «заместитель директора». Также данный акт скреплен печатью организации. Тот факт, что Бушмаков И.М. не обладал правовыми полномочиями на момент подписания акта, не влечет его недействительность и признание отсутствия задолженности у ООО «Конгресс» перед ООО «Дары Артемиды» по состоянию на 30.09.2016. Как указывает сам истец, Бушмаков И.М. является учредителем ООО «Конгресс» и ранее ему выдавались доверенности от имени руководителя общества, о наделении полномочиями по представлению интересов ООО «Конгресс», в связи с чем у представителя ООО «Дары Артемиды» отсутствовали сомнения о наличии или отсутствии полномочий у Бумашкова И.М., поскольку добросовестность сторон предполагается как действующим законодательством, так и обычаями делового оборота. Кроме того, на акте проставлена печать общества, подлинность которой не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у Бушмакова И.М. был доступ к печати, что также подтверждает его полномочия по подписанию акта. Наличие подписи, указание на должность и проставление печати организации не позволило ответчику сомневаться в добросовестности своего контрагента, что следовало из обстановки их взаимоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 30.09.2016 у ООО «Конгресс» перед ООО «Дары Артемиды» имелась задолженность по оплате поставленного товара, в связи с чем поступление денежных средств в кассу ответчика в общей сумме 60 000 рублей, разбитой на платежи по суммам 20 469 рублей 65 копеек, 39 225 рублей 53 копейки и 304 рубля 82 копейки, было осуществлено на ее частичное погашение, что также нашло свое отражение в представленном акте сверки.

Тот факт, что данные денежные средства были внесены в кассу ответчика от имении ООО «Конгресс» Ларионовым С.Л., который в свою очередь получил их посредством безналичного перевода от директора ООО «Конгресс» Кощеева С.А., не могут являться основанием для признания данных денежных средств внесенных по иным обстоятельствам, чем погашение имеющейся задолженности по договору поставки товаров.

Довод стороны истца о том, что перевод денежных средств он осуществил по просьбе Бушмакова И.М. фактически подтверждается тем, что именно данное лицо осуществляло подписание акта сверки наличия задолженности и надлежащим образом было осведомлено о ее наличии. При этом доказательств того, что денежные средства были перечислены по иным основаниям, со стороны истца в материалы дела не представлено, тогда как со стороны ответчика представлен ряд документов, подтверждающих данную оплату за поставленный товар.

Тот факт, что перечисление денежных средств было осуществлено не между двумя юридическими лицами, а опосредованно между ними через физических лиц, не может также служить основанием того, что их перечисление было осуществлено по иным основаниям или совершен незаконно, поскольку данный факт расчетов не запрещен между сторонами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какого-либо неосновательного обогащения или незаконного присвоения денежных средств ООО «Дары Артемиды» от Кощеева С.А. не произведено, в связи с требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кощеева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Артемиды» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья         О.А. Ложкарева