Решение по делу № 11-27/2017 от 24.03.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

18 апреля 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Иванюте И.О., с участием: представителя истца Ефимова Е.Ю.- Шептухова Е.В., представителей ответчика ООО МСК «СТРАЖ» - Поповой И.А., Иванченко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО МСК «СТРАЖ» Поповой И.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Ефимова Е.Ю. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО МСК «СТРАЖ» Попова И.А. обратилась в Каменский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района от 13 февраля 2017 года, которым частично удовлетворен иск Ефимова Е.Ю. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18.08.2016 года поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. 24.08.2016 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства - ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, принадлежащего истцу, о чем свидетельствует акт осмотра с подписью истца. 02.09.2016 года истцу была произведена выплата на основании экспертного заключения страховщика ИП ФИО1 № в размере 43 800 рублей. 13.10.2016 в адрес ООО МСК «Страж» поступила претензия, в которой отсутствовали оригиналы экспертного заключения и оригинал квитанции об оплате экспертных услуг. Поскольку данное экспертное заключение было истцом организовано самостоятельно до подачи заявления и не соответствовало требованиям Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то ООО МСК «Страж» была проведена у ИП ФИО1 экспертиза и определена стоимость восстановительного ремонта. 21.10.16 года, на основании полученного экспертного заключения, истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 1300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, ООО МСК «СТРАЖ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 45 100 рублей в установленные законом сроки. Поскольку, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%, то расхождение находится в пределах статистической достоверности, то есть, страховое возмещение выплачено в полном объеме, в установленные Законом сроки на основании расчета страховщика. Следовательно, судом безосновательно взыскана, якобы недоплаченная, сумма страхового возмещения, а также производные от этого неустойка, штраф, компенсация морального вреда. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта не обоснованы, так как при обращении к страховщику с досудебной претензией, в нарушение требований абзаца 2 ст.4.14 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец не представил оригинал документа, подтверждающего понесенные расходы.

В судебном заседании представители ООО МСК «СТРАЖ» Попова И.А., Иванченко А.И. поддержали требования, просили удовлетворить жалобу - отменить решение и принять новое решение или оставить иск без рассмотрения, поддержав доводы, изложенные в жалобе, сослались на то, что заявителем была проведена экспертиза транспортного средства, страховщику предоставлено заключение, которое вынесено с нарушением действующего законодательства. Страховщик в свою очередь провел свою экспертизу и выплатил заявителю сумму страхового возмещения, а также после выставления претензии произвел доплату. Разница между заявленной и выплаченной суммой составила менее 10%. Соответственно оснований для взыскания штрафа и пени за просрочку платежа не было. Представитель истца в судебном заседании умолчал о том, что страховщиком произведена дополнительная выплата. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, так как при подаче претензии, заявитель не приложил оригинал заключения эксперта и платежных документов. Соответственно у страховщика не возникло обязательств по оплате услуг эксперта. Данный факт является основанием для оставления иска без рассмотрения. Истцу и его представителю не могло не быть известно о доплате, так как она была произведена на те же самые реквизиты, на которые была произведена основная выплата. Согласно п. 4.14 Правил страхования, потерпевший обязан в качестве обоснования расходов предоставить оригиналы платежных документов. Пленум ВС РФ разъясняет, что досудебный порядок урегулирования споров соблюден, когда предоставлены все необходимые документы. Так как истцом предоставлены только копии платежных документов, соответственно досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, следовательно, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, либо для принятия нового решения.

Представитель истца Ефимова Е.Ю. - Шептухов Е.В. считая решение мирового судьи законным, обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение без изменения, сославшись на то, что страхователю были направлены надлежащим образом заверенные копии документов, о доплате страхового возмещения в размере 1300 рублей ничего известно не было при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Выслушав представителей ООО МСК «СТРАЖ» Попову И.А., Иванченко А.И., представителя истца Ефимова Е.Ю. - Шептухова Е.В, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, согласно ст.330 ГПК РФ, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

В данном случае, суд первой инстанции установил, что страховое возмещение истцу выплачено. Это следует из объяснения представителя истца Ефимова Е.Ю. - Шептухова Е.В. в судебном заседании 13 февраля 2017 года (л.д.75). Установив факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, суд сделал несоответствующий этому вывод, посчитав, что страховое возмещение недоплачено истцу.

Истец, обосновывая свои требования, ссылался на экспертное заключение №, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 49 883 руб.50 коп.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 45 100 руб.00 коп.

Разница в размере произведенной страховой выплаты с размером ущерба, определенным экспертизой истца, в данном случае составляет 4 783 руб.50 коп., то есть менее 10% заявленной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановлении Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховое возмещение выплачено в полном размере.

Основания для взыскания с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Ефимова Е.Ю. расходов по оплате услуг эксперта, нет, поскольку ООО МСК «СТРАЖ», получив заявление истца, провело экспертизу и выплатило истцу страховое возмещение. Истец же после этого провел экспертизу по собственной инициативе и предъявил претензию ответчику, не предъявив оригинал квитанции об оплате услуг эксперта.

В соответствии с п.4.13 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно второму абзацу п.4.14 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Истец Ефимов Е.Ю. при обращении к ответчику ООО МСК «СТРАЖ» с досудебной претензией не предоставил оригинал документа, подтверждающего факт оплаты услуг независимого эксперта в размере 9 000,00 рублей.

В связи с чем, у ООО МСК «СТРАЖ» не было правовых оснований для выплаты истцу компенсации за понесенные расходы по оплате услуг эксперта.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда имеют производный характер от требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, оснований для удовлетворения которого нет, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя ООО МСК «СТРАЖ» Поповой И.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Ефимова Е.Ю. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,- удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Ефимова Е.Ю. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, отменить и принять новое решение, которым отказать Ефимову Е.Ю. в удовлетворении иска в удовлетворении иска к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2017 года.

Обжалование данного определения осуществляется в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий судья Карлов М.М.