Решение по делу № 22-1234/2023 от 05.04.2023

Судья Рифтина Е.А.                                                                    Дело № 22- 1234

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                                                           г. Архангельск

        Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда            в составе

        председательствующего судьи Андрякова А.Ю.,

        судей Медведевой М.В. и Сека Ю.А.

        при секретаре Архиповой Е.В.

        с участием прокурора Комаря Е.Н., адвокатов Бекарова М.У., Грушецкой О.Л.

       рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пугин Е.А., адвокатов Бекарова М.У., Грушецкой О.Л. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от       10 февраля 2023 года, которым

Пугин Е.А., родившийся 26 ноября 1990 года в городе Архангельске, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проскурякова-Пугина А.В., родившаяся              22 декабря 1987 года в городе Архангельске, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного Проскурякова-Пугина А.В. наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком – ФИО13, 14 октября 2022 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Этим же приговором Пугин Е.А. и Проскурякова-Пугина А.В., обвинявшиеся в совершении преступления, предусмотренного                                     п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Приговор в этой части в апелляционном порядке не обжалуется.

Пугин Е.А. и Проскурякова-Пугина А.В. осуждены за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение,

        Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступления осужденного Пугин Е.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Бекарова М.У. и Грушецкой О.Л., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Комаря Е.Н., судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

               Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Пугин Е.А. и Проскурякова-Пугина А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору в период с 17 февраля 2020 года по 26 августа 2020 года путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 3 100 000 рублей в особо крупном размере.

        Осужденный Пугин Е.А., соглашаясь с выводами суда, признавшего его виновным, а также с решением по вопросу гражданского иска, считает чрезмерно суровым и несправедливым назначенное наказание. Не были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, характеризующие данные, наличие четверых детей, тяжелое заболевание близкого родственника – дедушки.     Указывает, что арест на его легковой автомобиль следует оценивать как полное или частичное возмещение причиненного ущерба. Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание, не связанное с изоляцией от общества, применить положениям ст.73 УК РФ.

      В апелляционной жалобе адвокат Бекаров М.У. в защиту Пугин Е.А. считает, что раскаяние Пугин Е.А. после приговора, признание гражданского иска, принятие мер по возмещению ущерба, согласие с арестом имущества, не препятствует оспариванию юридической оценки и назначенного наказания. Полагает, что Пугин Е.А. совершил пособничество. Указывает, что Проскурякова-Пугин Е.А. действовала по доверенности ФИО138, являясь его супругой. Доверенность имеет юридическую силу до настоящего времени, поэтому все действия по этой доверенности являются законными. Обращает внимание, что заключенный между Проскуряковой - Пугин Е.А. и ФИО138 брак не расторгнут, действия с продажей квартиры были совершены в рамках семейных правоотношений. Не установлено, когда возник умысел Проскуряковой - Пугин Е.А. на завладение деньгами от проданной квартиры (до или после внесения денежных средств на счет ФИО138). Судом не установлено, какие именно действия Проскурякова-Пугин Е.А. совершила в рамках доверенности, а какие за пределами предоставленных полномочий. По его мнению, доводы защиты о неправильном применении уголовного закона опровергнуты немотивированно. Не дана оценка роли Пугин Е.А. в качестве пособника, его отношению к распоряжению деньгами. Приводит показания Пугин Е.А. и Проскуряковой – Пугин Е.А., согласно которым Пугин Е.А. помогал ей при необходимости, а деньгами Проскурякова – Пугин Е.А. распоряжалась самостоятельно и по своему усмотрению, не согласовывая с Пугин Е.А. свои действия.

     Обращает внимание на семейное положение Пугин Е.А., наличие у него четверых малолетних детей, требующих ухода, наличие у Пугин Е.А. онкологического заболевания, отсутствие судимостей, на положительные характеристики, на отсутствие отягчающих и на наличие смягчающих обстоятельств, на полное признание вины. Указывает, что Пугин Е.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, принял меры по заглаживанию вреда путем признания гражданского иска и согласия с обеспечительными мерами. Считает возможным применить ст.64 УК РФ, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества, что позволит возместить вред в полном объеме. Указывает на несоблюдение принципов законности, презумпции невиновности, свободы оценки доказательств, состязательности. Просит квалифицировать действия Пугин Е.А. по ч.5 ст.33, п.«г» ч. 4 ст. 159 УК РФ.

       Осужденный Пугин Е.А. позицию адвоката Бекарова М.У. в письменной форме и в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал.

      В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Грушецкая О.Л. в защиту Проскуряковой – Пугин Е.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на существенные противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей, осужденных, которые не были устранены. Приговор основан на недопустимых доказательствах, нарушен принцип состязательности. По ее мнению, в действиях Проскуряковой - Пугин Е.А. содержатся признаки ст. 165 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которой истек. Не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего, который лично заинтересован в исходе дела, был инициатором возникшей ситуации, злоупотреблял спиртным, вел асоциальный образ жизни, не оплачивал коммунальные услуги, проживал на средства своей матери, привлекался к уголовной ответственности за причинение ей вреда здоровью, приводил домой компании, по своей инициативе вместе с Проскуряковой-Пугин Е.А. намеревался продать квартиру, а полученные деньги потратить на спиртное. Обращает внимание, что потерпевший подтвердил, что по своей воле оформил доверенность на Проскурякову-Пугин Е.А., зарегистрировал с ней брак, осуществлял регистрационные действия. При этом дееспособность потерпевшего сомнений не вызывает. Отмечает, что Проскурякова-Пугин Е.А. отказалась от своей доли при приватизации квартиры, до настоящего времени состоит в браке с ФИО138, имеет право на квартиру в случае расторжения брака. Указывает, что при продаже квартиры потерпевший был обеспечен другим жильем, питанием, работой. Эти обстоятельства указывают на отсутствие в ее действия признаков мошенничества. Обращает внимание, что потерпевший обратился с заявлением по просьбе сотрудников полиции. Каких-либо свидетелей, подтверждающих виновность Проскуряковой-Пугин Е.А., не установлено. Ее подзащитной назначено чрезмерно суровое наказание, не приняты во внимание характеризующие данные, семейное положение, наличие четверых детей. Полагает, что имелись основания для назначения наказания с применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64,73 УК РФ. При этом просит Проскурякову-Пугин Е.А. оправдать.

         В письменных возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о мошенничестве, совершенным Пугин Е.А. и Проскуряковой-Пугин Е.А. по предварительному сговору группой лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

         Как установил суд, Пугин Е.А. и Проскурякова-Пугина А.В., вступили в сговор на хищение полученных от продажи квартиры ФИО138 денежных средств, уговорили ФИО138 обменять или продать квартиру, в которой он проживает, чтобы приобрести квартиру меньшей площади и рассчитаться с имевшимися у него долгами, убедили зарегистрировать брак с Проскуряковой-Пугин Е.А. для упрощения оформления документов по продаже квартиры, указали на необходимость восстановления правоустанавливающих документов на квартиру, возили в регистрирующие органы, указали на необходимость получения банковской карты, обеспечивали посещение ФИО138 банка, убедили его оформить нотариальную доверенность на Проскурякову-Пугин Е.А. с правом продажи квартиры и получения денежных средств, в связи с чем возили его к нотариусу, убедили его в необходимости проживать на арендуемых квартирах в период подготовки квартиры к продаже, о продаже квартиры ФИО138 подсудимые не сообщили, денежные средства похитили, другое жилое помещение ФИО138 не приобрели, в связи с чем он лишился жилья.

          Виновность осужденных установлена показаниями потерпевшего, многочисленных свидетелей, протоколами процессуальных действий и другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживал в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. В 2019 году ранее незнакомый Пугин Е.А. неоднократно предлагал обменять квартиру на другую с меньшей площадью и с доплатой. После смерти матери Пугин Е.А. неоднократно убеждал, что после продажи его двухкомнатной квартиры можно купить однокомнатную квартиру и рассчитаться с долгами, вместе с Проскуряковой-Пугин Е.А. обещал помочь в этом, в феврале 2020 года уговорил его устроиться на работу, отвез в поселок на лесопилку, неоднократно предлагал ему остаться там работать. Он передал Пугин Е.А. ключи от своей квартиры, думая, что для ремонта и просмотров, согласился проживать и проживал в арендованных Пугин Е.А. и Проскуряковой-Пугин Е.А. жилых помещениях. Зная, что его тетя будет против и не отдаст ему документы, Пугин Е.А. и Проскурякова-Пугин Е.А. предложили ему восстановить документы, возили его в соответствующие органы, получив дубликаты, ордер, справки, которые он передал Проскуряковой-Пугин Е.А.. По настоянию обоих осужденных для ускорения оформления документов он до завершения приватизации зарегистрировал Проскурякову-Пугин Е.А. в своей квартире. По просьбе Пугин Е.А. он заключил фиктивный брак с Проскуряковой-Пугин Е.А.. Они убедили его, что в этом случае все будет оформляться быстрее. Пугин Е.А. возил их для регистрации брака, однако он (ФИО138) не поддерживал никаких брачных отношения с Проскуряковой-Пугин Е.А.. После регистрации брака по инициативе осужденных он оформил у нотариуса доверенность на Проскурякову-Пугин Е.А. с правом продажи квартиры и получения денежных средств. Осужденные сообщили, что на его квартиру был найден покупатель. Затем Пугин Е.А. перевозил его в разные квартиры, обеспечивал продуктами питания. На его вопросы Пугин Е.А. и Проскурякова-Пугин Е.А. отвечали, что документы не готовы, покупатель не приехал, затем сообщили, что нашелся покупатель и все движется к завершению. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что его квартиру продали за 3 100 000 рублей, при этом ни Пугин Е.А., ни Проскурякова-Пугин Е.А. о продаже квартиры ему не рассказали, денежные средства от продажи квартиры ему не передали, новую квартиру для него не приобрели. В результате он (ФИО138) оказался в приюте для лиц без определенного места жительства.

Ссылки на то, что потерпевший, излагая обстоятельства преступления, давал показания, не соответствующие действительности по просьбе сотрудников правоохранительных органов, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, поскольку его показания в ходе всего производства по делу содержат подробное и последовательное описание обстоятельств совершенного преступления, действий как Проскуряковой -Пугин Е.А., так и Пугин Е.А., не содержат противоречий в части, изобличающей осужденных, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО118, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО117, Свидетель №16, Свидетель №17, протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров предметов и документов, вещественными доказательствами и документами.

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №7 – тети Потерпевший №1 следует, что документы умершей в больнице матери ФИО138     забрала Проскурякова-Пугин Е.А. под видом родственницы и отказывалась отдавать их ФИО138. Позднее квартира ФИО138 была продана, а сам он остался без жилья и денежных средств.

Свидетель Свидетель №12, работающий риелтором, показал, что двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предложил купить Пугин Е.А., а Проскурякова-Пугин Е.А. показывала квартиру покупательнице Свидетель №2, оговаривала стоимость квартиры, получила задаток, предоставляла все документы, участвовала при сделке, действуя по доверенности собственника-ФИО138, с которым заключила брак недавно, при этом не дала возможности встретиться с ФИО138, отвечая уклончиво, что тот в командировке в труднодоступной местности.

         Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в июле 2020 года Свидетель №12 предложил ей просмотр квартиры, расположенной в <адрес>, которую им показывала Проскурякова-Пугин Е.А., с ней же оговаривалась цена квартиры, был заключен предварительный договор, а затем в банке был подписан договор купли-продажи квартиры. Деньги в сумме 2 400 000 рублей были переведены на счет собственника, при этом у Проскуряковой-Пугин Е.А. имелась доверенность на право представления его интересов. 700 000 рублей были переведены на счет собственника банком. Проскурякова-Пугин Е.А. поясняла, что собственник находится в командировках, а через несколько дней передала ей ключи.

Из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №11 следует, что Пугин Е.А. арендовал для ФИО138 разные жилые помещения под надуманными предлогами. Оплата арендной платы поступала как от Пугин Е.А., так и от Проскуряковой-Пугин Е.А..

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №13 дали показания по обстоятельствам оформления ФИО138 доверенности на Проскурякову-Пугин Е.А. и заключению между ними брака.

          О том, что умысел обоих осужденных был направлен на хищение денежных средств, подтвердили свидетели ФИО118, Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №15, указавшие на улучшение материального положения осужденных.

Свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 подтвердили, что Пугин Е.А. наряду с Проскуряковой - Пугин Е.А. общался с ФИО138, посещал его квартиру.

Факт регистрации брака, оформления приватизации, оформления доверенности, купли-продажи квартиры потерпевшего, снятие потерпевшему иных квартир на территории города Архангельска, поступление на счет денежных средств от продажи квартиры подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе, документами, признанными вещественными доказательствами.

          Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, суд первой инстанции не усмотрел, о чем мотивированно изложил в приговоре.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела доводы стороны защиты о социальном положении потерпевшего, его образе жизни, употреблении им спиртных напитков, нахождении в розыске по иному уголовному делу, наличии коммунальных задолженностей, материальное положение не ставят под сомнение правильность выводов суда о совершенном осужденными мошенничестве.

Являются необоснованными и доводы об инициативе потерпевшего продать квартиру, поскольку достоверно установлено, что именно осужденные совершали последовательные и целенаправленные действия, направленные на хищение денежных средств, которыми они распорядились по своему усмотрению.

Способ преступления, совершенного Проскуряковой-Пугин Е.А. и Пугин Е.А. нашел свое полное подтверждение в исследованных доказательствах.

             Выводы о совершении хищения денежных средств в приговоре надлежащим образом мотивированы и основаны на всестороннем анализе всех доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В этой связи нет оснований для допроса осужденной Проскуряковой - Пугин Е.А. в суде апелляционной инстанции, о чем поставлен вопрос в ходе апелляционного рассмотрения дела. Судом приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в доказательствах, положенных в обоснование обвинительного заключения, ставящих под сомнение выводы суда, не содержится.

Юридическая оценка действий обоих осужденных по ч.4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Выводы о совершении осужденными мошенничества по предварительному сговору группой лиц в приговоре надлежащим образом мотивированы и основаны на всестороннем анализе всех доказательств в их совокупности, из которых следует, что осужденные, заранее объединились для совершения преступления, дополняли друг друга, действовали совместно в течение продолжительного периода времени.

Сама Проскурякова-Пугин Е.А. в ходе производства по делу не отрицала, что у нее возник умысел на завладение квартирой ФИО138, о чем она рассказала Пугин Е.А., который с этим предложением согласился. В этих целях они убедили ФИО138 заключить с ней брак, приватизировать жилье, оформить доверенность с правом продажи, а затем, продав квартиру и получив денежные средства, распорядились ими по своему усмотрению. Из показаний Пугин Е.А. в ходе предварительного расследования также следует, что он, согласившись на совершение преступления, непосредственно участвовал в его совершении, при этом Проскурякова-Пугин Е.А. предложила погасить имевшуюся у него задолженность в сумме 170 000 рублей.

    Конкретное время возникновения между преступного сговора на хищение денежных средств правового значения не имеет, поскольку сам факт такого сговора до начала совершения преступных действий доказан.

Вопреки доводам защиты доказательства, приведенные в приговоре, указывают на то, что каждый из осужденных, в том числе Пугин Е.А., являлся соисполнителем мошенничества, который совершал активные действия совместно с Проскуряковой-Пугин Е.А. в рамках сговора на совершение преступления.

Обоснованно опровергнута версия защиты о том, что инкриминируемые действия подпадают под гражданско-правовые отношения, поскольку    достоверно установлено, что ФИО138 заключил фиктивный брак, не имел никаких супружеских отношений с Проскуряковой-Пугин Е.А. ни до, ни после заключения брака, не вел с ней совместного хозяйства, с ней не проживал, не знал ее детей, не помогал ей материально, а сам брак был заключен по инициативе осужденных. При этом Проскурякова-Пугин Е.А. фактические поддерживала брачные отношения с Пугин Е.А., имела с ним общих детей и вела совместное хозяйство.

          Ссылки на брак, заключенный между ФИО138 и Проскуряковой-Пугин Е.А., на нотариально заверенную доверенность, отказ Проскуряковой-Пугин Е.А. от доли при приватизации, несостоятельны, поскольку доказано, что осужденные совершили мошенничество под прикрытием гражданско-правовых отношений, действуя умышленно, преследуя цель хищения денежных средств.

То, что осужденные ФИО138 отвозили в другие жилые помещения, ему покупали продукты, предлагали работу, в том числе, за пределами Архангельска,    подтверждает то, что осужденные, тем самым, обеспечивали возможность    продажи его квартиры.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и установлен в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

         Вопреки доводам защиты из материалов дела видно, что в результате преступных действий осужденных потерпевший был лишен своего жилого помещения и реальной возможности получить взамен другое жилье, поэтому правильно установлен квалифицирующий признак «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение».

Учитывая, что общественно опасные действия осужденными были совершены, преступная цель была достигнута, предположение стороны защиты о возможности восстановления жилищных прав потерпевшего в будущем не могут быть в силу ст. 9 УК РФ признаны в качестве основания для освобождения осужденных от уголовной ответственности по данному делу.

         Обстоятельства, связанные с расходованием похищенных денежных средств, не влияют на правовую оценку содеянного, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют лишь о способе распоряжения похищенным.

          Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что потерпевшему был причинен реальный материальный ущерб, суд первой инстанции не нашел оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 165 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Принципы законности, презумпции невиновности, свободы оценки доказательств в ходе производства по делу соблюдены. Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности. Условия для осуществления участниками процессуальных прав, выражения в полной мере отношения к обвинению, производившимся процессуальным действиям и принимавшимся решениям были созданы. Стороне защиты было в полном объеме представлено право на исследование доказательств и представление их суду.

    При назначении наказания осужденным суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе указанных в апелляционных жалобах.

Решение о назначении каждому из осужденных уголовного наказания надлежащим образом мотивировано. В полной мере оценены характеризующие данные, семейное положение, состояние здоровья осужденных и их близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Проскурякова-Пугина А.В., суд признал наличие четверых малолетних детей на иждивении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, признание вины в ходе следствия, состояние ее здоровья и ее близких и родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пугин Е.А., суд признал наличие четверых малолетних детей на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, частичное признание вины, состояние его здоровья и его близких и родственников, в связи с наличием заболеваний, осуществление помощи в уходе за родственником, имеющим заболевание.

        Арест, наложенный на имущество обвиняемого в виде меры процессуального принуждения, примененный в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, согласие осужденного с указанной    мерой, судебная коллегия не расценивает в качестве возмещения вреда, которое следует учитывать при назначении наказания как обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих осужденных, не установлено, в это связи применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Не были назначены дополнительные виды наказания. В отношении Проскуряковой-Пугин Е.А.      применены положения     ч. 1 ст. 82 УК РФ, реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

          Исходя всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ч.6 ст. 15, ст.53.1, ст.64, ст. 73 УК РФ, приведя надлежащие мотивы, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание обоим осужденными чрезмерно суровым не является и отвечает требованиям справедливости.

         Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

          Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2023 года в отношении Пугин Е.А. и Проскурякова-Пугина А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденному, содержащемся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      А.Ю. Андряков

Судьи                                                                                  М.В. Медведева

                                                                                  Ю.А. Сек