Решение по делу № 33-8807/2014 от 29.08.2014

Судья - Мехрякова Л.И.

Дело № 33 - 8807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Мехоношиной Д.В., Лядовой Л.И.

при секретаре Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 06 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Департамента образования Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

«Возложить обязанность на Департамент образования администрации города Перми предоставить В., /дата рождения/ место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в пределах территориальной доступности на территории города Перми, в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Гладких С.А., представителя Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действующий в интересах несовершеннолетнего В., /дата рождения/, обратился в суд с иском к Департаменту образования администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить несовершеннолетнему В. место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту жительства на территории г. Перми в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что комплектование муниципального дошкольного образовательного учреждения (далее - МДОУ) осуществляется в определенные периоды, решение суда нарушает право на равный доступ в МДОУ других детей, состоящих в регистре детей дошкольного возраста для предоставления мест в указанных учреждениях и имеющих дату рождения ранее В., либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места, нарушает установленный порядок определения детей в МДОУ, закрепленный в Постановлении администрации г. Перми от 01.03.2013 г. N 112. Решение суда нарушает требования "Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", что учитывается судами других регионов Российской Федерации. Кроме того, обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение дошкольного образования относится к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ. Судом не исследован довод ответчика о том, что в соответствии со ст.67 Федерального закона «Об образовании» в приеме в образовательное учреждение может быть отказано только по причине отсутствия в нем свободных мест. Ссылка суда не отсутствие доказательств указанного факта является необоснованной, поскольку отсутствие свободных мест в детских дошкольных образовательных учреждениях подтверждается ответами Департамента от 01.11.2013 года, от 23.01.2014 года. Установленный судом срок исполнения решения суда не учитывает реальной возможности исполнения судебного акта. Ответчиком доведена до суда информация о действиях органов местного самоуправления по расширению муниципальной сети МДОУ. Решение вопросов обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования относится к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, законный представитель несовершеннолетнего В. - его мать Гладких С.А. обратилась в прокуратуру Мотовилихинского района города Перми для оказания ей содействия в получении путевки в детский сад для несовершеннолетнего сына, ссылаясь на то, что в течение 2013 года и в 2014 году она обращалась в отдел образования по Мотовилихинскому району города Перми по вопросу устройства ребенка в детский сад, однако место несовершеннолетнему В. до настоящего времени не предоставлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 23 44, 63, 64, 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и п. 11ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения. Указанная обязанность, на момент рассмотрения дела не исполнена, поскольку родители несовершеннолетнего ребенка не получили путевку в детское дошкольное учреждение. Суд обоснованно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер по обеспечению несовершеннолетнего В. возможностью получения дошкольного образования в МДОУ.

Доводы жалобы о наличии очередности на предоставление мест в ДОУ, превышении предельных норм комплектования, нарушении прав других детей, осуществлением органом местного самоуправления мероприятий по расширению муниципальной сети МДОУ не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не исключают возможности удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку установлено нарушение права несовершеннолетнего В. на получение общедоступного дошкольного образования. При решении вопросов организации предоставления дошкольного образования органы местного самоуправления должны учитывать соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к обеспечению равного права на получение дошкольного образования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий по финансовому обеспечению права на дошкольное образование не опровергает правильных выводов суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент образования администрации города Перми, на который законом возложена обязанность создать все необходимые условия для реализации прав несовершеннолетних на бесплатное дошкольное образование.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.67 Федерального закона «Об образовании» в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм материального права, поскольку данная правовая норма указывает на возможность отказа в приеме ребенка в конкретное образовательное учреждение, что предметом настоящего иска не являлось.

Совокупности собранных по данному делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Фактически доводы жалобы касаются вопросов исполнения решения суда и не влияют на законность судебного акта по существу.

Жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Департамента образования г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: