Решение от 15.04.2024 по делу № 8Г-5081/2024 [88-7022/2024] от 19.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7022/2024

№ 2-9306/2022

УИД 35RS0010-01-2022-012900-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                              15 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Рогачевой В.В., Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаровой Людмилы Вячеславовны к Кривошеиной Тамаре Владимировне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании помещением, по кассационной жалобе Кривошеиной Тамары Владимировны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шабарова Л.В. обратилась с иском к Кривошеиной Т.В. о возложении обязанности устранить препятствия, связанные с невозможностью использования общего имущества.

В обоснование требований указано, что стороны являются собственниками квартир в многоквартирном доме, ответчик чинит препятствия в доступе в помещение бойлерной (тепловой узел).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от24 ноября 2022 года с учетом частичного изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 ноября 2023 года на Кривошеину Т.В. возложена обязанность не чинить Шабаровой Л.В. препятствия в использовании общего имущества - бойлерной (теплового узла), путем демонтажа стальной решетки и запирающего устройства.

Также постановлено взыскать с Кривошеиной Т.В. в пользуООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в пользу Шабаровой Л.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Кривошеина Т.В. просит судебные акты по делу отменить в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кривошеина Т.В. является собственником квартиры № № Шабарова Л.В. – квартиры № № по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил факт наличия решетки, которая препятствует доступу истца к индивидуальным приборам учета, расположенным в бойлерной, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, с целью установления факта ограничения прав Шабаровой Л.В. по ее ходатайству определением от15 марта 2023 года назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 19 сентября 2023 года следует, что отсутствует возможность доступа в помещение № 14 (бойлерная) ввиду того, что установлена стальная решетка (дверь из стальных прутьев), на которой висит замок, открывающийся со стороны помещения №№, в которое можно свободно попасть только через квартиру № №

С учетом заключения эксперта и иных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом общим имуществом. С учетом результата по делу, а также стоимости судебной экспертизы соответствующие расходы были возложены на ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении закона.

Судебные акты обжалуются в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов на производство по делу экспертизы.

В этой части суд апелляционной инстанции верно применил статьи 85 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учел положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания соответствующих расходов с ответчика.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции в данной части допущено не было.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, о том, что экспертное учреждение необоснованно увеличило стоимость экспертизы по сравнению с первоначально указанной в гарантийном письме, не может быть принята во внимание. Первоначальный расчет стоимости сделан с учетом вопросов, которые были представлены в экспертное учреждение стороной истца.

В силу статей 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательное определение вопросов, подлежащих разрешению в ходе судебной экспертизы, отнесено к компетенции суда. С учетом этого окончательный расчет стоимости судебной экспертизы может быть сделан лишь после ее назначения судом.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции вопросы на судебную экспертизу были заданы в иной редакции по сравнению с ходатайством истца в связи с этим изменение стоимости экспертизы по причине увеличения объема исследования является обоснвоанным.

Каких-либо доводов, позволяющих снизить размер судебных расходов ниже установленного судом апелляционной инстанции, в жалобе не приведено.

В остальной части судебные акты не оспорены.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░