Решение от 06.10.2023 по делу № 33-15747/2023 от 30.08.2023

	дело 33-15747/2023 №2-951/2022
	УИД: 66RS0002-02-2022-000204-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.10.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталининград» к Левченко ( / / )4 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по частной жалобе ответчика на определение Железнодорожного районного суда от 20.07.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установила:

заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2022 исковые требования ООО «Сталининград» к Левченко А.В. удовлетворены, с Левченко А.В. в пользу ООО « Сталининград» взыскана задолженность по договору поставки <№> от 01.10.2019 в сумме 621580 рублей, пени 157721,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10993 рубля.

29.06.2023 ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу такого заявления, указав, что не был извещен о рассмотрении дела, не получал копию заочного решения, о вынесенном решении узнал от судебных приставов 16.06.2023.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2023 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, заявление об отмене заочного решения возвращено ответчику.

Не согласившись с определением суда, Левченко А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2023, восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает их немотивированными. Указывает, что судом не выяснялись и не устанавливались причины неполучения заочного решения суда ответчиком в сроки, позволяющие своевременное обжалование, судом не принято во внимание то обстоятельство, что реальная возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения у ответчика появилась только 16.06.2023.

В письменных дополнениях к частной жалобе, поступивших в адрес Свердловского областного суда 05.10.2023, ответчик указал, что не был извещен о начавшемся процессе, копию искового заявления от ООО «Сталинград» не получал, корреспонденция, направленная в адрес ответчика, пролежала на почте месяц без попытки вручения адресату и была возвращена отправителю без указания причин возврата. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика ООО «Корпорация Спецстрой-Ек», прибыла в место вручения 12.02.2022 и возвращена в адрес суда 22.02.2022 по иным обстоятельствам, почтовое отправление не было доставлено по адресу организации в связи с неверным его наименованием, пропущена буква. Повестка, направленная в адрес Левченко, не была доставлена, так как на конверте номер квартиры вместо «47» указан «247». Повестка, направленная в адрес ответчика Левченко с верным указанием квартиры, не была доставлена адресату, так как в период с 14.02.2022 по 25.02.2022 ответчик находился в служебной командировке, о чем не помнил в момент подачи заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, была неудачная попытка вручения 17.02.2022, иных попыток вручения не предпринималось и 25.02.2022 конверт возвращен отправителю. Копию заочного решения ответчик не получал, поскольку в период с 28.03.2022 по 09.04.2022 также находился в командировке. Просил приобщить к материалам дела отчеты почтовых отправлений, приказы о направлении работника в служебную командировку, скриншот об отправке дополнений в адрес истца.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

По общим правилам, предусмотренным ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 2).

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, установив, что копия заочного решения направлена ответчику заказным письмом по месту регистрации в установленный законом срок, ответчиком не была получена и возвращена за истечением срока хранения, при этом заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления, пришел к выводу о том, что правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имеется.

Судья судебной коллегии с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его сделанным на основании собранных по делу доказательств и при правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе был подать в суд заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как установлено судом, копия мотивированного заочного решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2022, составленного <дата>, направлена ответчику почтой 31.03.2022. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, 01.04.2022 имела место неудачная попытка вручения, а 09.04.2022 письмо возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения, при этом адрес ответчика указан на конверте верно (л.д.55).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств тому, что ответчик не получил копию заочного решения по уважительным причинам, заявителем в материалы дела представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Представленные апеллянтом с дополнением к частной жалобе копии приказов о направлении работника на работу в период с 14.02.2022 по 25.02.2022 и с 28.03.2022 по 09.04.2022, подписанные самим же ответчиком как директором юридического лица ООО «Корпорация «Спецстрой-Ек», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не указано на наличие уважительных причин, затрудняющих предоставление таких документов суду первой инстанции. Кроме того, в заявлении о восстановлении процессуального срока заявитель не ссылался на наличие у него уважительных причин неполучения корреспонденции, в том числе и нахождение его в командировке. Указанная ответчиком в дополнениях к частной жалобе причина непредставления таких доказательств, а именно, что ответчик забыл о нахождении его в командировке, не может быть признана в качестве уважительной, учитывая наличие соответствующих документов у ответчика Левченко А.В. как физического лица и как руководителя организации.

Таким образом, 09.04.2022 следует считать днем получения Левченко А.В. копии заочного решения суда. Семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек 19.04.2022 (с учетом выходных дней).

С заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу такого заявления ответчик впервые обратился 20.06.2023 (л.д.59).

При этом в заявлении ответчик не указал о наличии в указанный юридически значимый период, когда должен был совершить соответствующее процессуальное действие – подать заявление об отмене заочного решения, уважительных причин, препятствующих своевременной подаче заявления об отмене заочного решения.

Заявляя о том, что о вынесенном заочном решении он узнал лишь 16.06.2023 от судебного пристава-исполнителя, ответчик при этом каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представил, в то время как при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования имеет значение своевременность обращения лица с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи соответствующих процессуальных документов.

Ответчик Левченко А.В. в качестве основания для восстановления ему процессуального срока указывает также на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела. Указанные доводы подлежат отклонению, так как почтовая корреспонденция была направлена по адресу регистрации ответчика указанному в адресной справке: <адрес> (л.д.31), почтовый конверт вернулся в суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.35), что также противоречит доводу жалобы о направлении судебных извещений по неверному адресу. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика о неполучении копии искового заявления и извещений имеют правовое значение лишь при разрешении вопроса о наличии оснований для отмены заочного решения, тогда как заявителем обжалуется определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Ссылка ответчика о направлении почтовой корреспонденции в адрес ответчика ООО «Корпорация «Спецстрой-ЕК» с допущением в наименовании адресата ошибки также правового значения для разрешения вопроса о восстановлении Левченко А.В. срока для подачи заявления об отмене заочного решения не имеет, так как юридическим лицом ООО «Корпорация «Спецстрой-ЕК» каких-либо процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб) не подавалось.

Иных доводов, препятствующих своевременно обратиться с заявлением об отмене заочного решения, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( / / )5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.