Решение по делу № 2-2278/2020 от 18.05.2020

                                                                        24RS0040-01-2020-000326-26

Дело № 2-2278/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                                           13 ноября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала- Красноярское отделение №8646 к Капустину С.А. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СБЕРБАНК обратился в суд с иском Капустину С.А. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, мотивируя тем, что на основании заявления Капустина С.А. на получение кредитной карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятке держателя карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, банк совершил действия по принятию оферты клиента, заключив с ним договор, во исполнение которого по эмиссионному контракту№ 0176-Р-573749347 от 06.05.2012, открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.. Банк выпустил карту и передал ее Капустину С.А., осуществлял кредитование счета клиента, открытого в банке. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 19% годовых. Платежи производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. 11.11.2014 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 28.11.2014. За период с 25.08.2012 по 17.02.2020 образовалась просроченная задолженность в сумме 209 480,37 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг-40 455 руб., просроченные проценты-32 529,77 руб., просроченный основной долг-136 495,60 руб. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с Капустина С.А. указанную сумму долга по договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5294,80 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк Кондратова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Капустин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, направил своего представителя Ибрагимову Н.И.

Представитель ответчика Ибрагимова Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при невыполнении условий займа и его невозврате, на сумму займа выплачиваются проценты, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата. Размер процентов регулируется ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.05.2012 Капустин С.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-офертой, содержащим предложение открыть банковский счет, выдать кредитную карту. При этом Капустин С.А. в заявлении подтвердил, что понимает и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с Тарифами Банка ознакомлен, согласен, обязался их выполнять.

Во исполнение договора, Капустину С.А. была выдана по эмиссионному контракту№ 0176-Р-573749347 от 06.05.2012 кредитная карта, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Подписывая заявление, Капустин С.А. подтвердил, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, а именно, что кредитный лимит составляет 150 000 руб., срок кредита составляет 12 месяцев, длительность льготного периода-50 дней, процентная ставка по кредиту-19% годовых, минимальный процент по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Также, истец открыл счет карты №, осуществлял кредитование данного счета.

Ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности по состоянию на 17.02.2020 в размере 209 480,37 руб., из которых неустойка за просроченный основной долг, предусмотренная п.3.9 Условий и тарифами банка в размере 36% годовых, составила 40 455 руб., просроченные проценты - 32 529,77 руб., просроченный основной долг - 136 495,60 руб.      Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представил. Указанные расчеты задолженности по кредитному договору соответствуют условиям заключенного кредитного договора, условиям об уплате процентов за пользование заемными средствами, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

Представителем ответчика Ибрагимовой Н.И. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которой в отношении периодических платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

11.11.2014 Банк обращался к мировому судье судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору.

14.11.2014 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Капустина С.А. задолженности в размере 212 127,77.

25.11.2014 на судебный участок от должника поступило заявление об отмене вышеназванного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 28.11.2014 судебный приказ от 14.11.2014 отменен.

В силу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, в период с 11.11.2014 по 28.11.2014 (28 дней) течение срока исковой давности приостанавливается.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском 06.03.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Из представленного истцом расчета усматривается, что просроченная задолженность по основному долгу образовалась до 25.08.2012. Срок действия карты сторонами был определен – 12 месяцев.

Таким образом, истцу с 25.08.2012 достоверно было известно о том, что ответчик обязательство не исполнил, чем нарушены права и законные интересы истца.

Несмотря на то, что у истца были все необходимые условия для обращения в суд с иском в течение срока давности, установленного законом, однако он этого не сделал, при отсутствии у него уважительных причин.

При этом суд учитывает, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом в судебном заседании не заявлялось, и документов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока, суду не представлялось.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить срок исковой давности к заявленным требованиям, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала- Красноярское отделение № 8646 к Капустину С.А. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                            Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020